Ухвала суду № 71917418, 30.01.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 січня 2018 року Справа № 913/892/17

м.Харків Провадження №31/892/17

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Марченко Ю.І.

при секретарі судового засідання Рвачову О.О.

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1, прокурор відділу Прокуратури Харківської області, посвідчення №048615 від 10.11.2017;

від відповідача -1 - представник не прибув;

від відповідача -2 - представник не прибув;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1 – Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт.Біловодськ Луганської області

відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “БК “Донбасспецбуд”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про зміну умов договору та повернення коштів

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15.12.2017, в Господарський процесуальний кодекс України були внесені зміни шляхом викладення його в новій редакції.

В п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача-1 – Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, та відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Донбасспецбуд», про:

- зміну умов договору №531 від 03.10.2017, зобов’язавши Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області та Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Донбасспецбуд” укласти додаткову угоду до цього договору, виклавши п.4.6 у наступній редакції: “Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми договору – 125 756 грн. 04 коп. на придбання матеріалів згідно з постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014”;

- зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю “БК “Донбасспецбуд” повернути Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області 167 674 грн. 72 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані, з посиланням на статті 651, 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України), постанову Кабінету Міністрів України “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” (далі за текстом – Постанова №117) порушенням відповідачами при укладенні договору №532 від 03.10.2017 (п.4.6 договору) приписів Постанови №117 в частині визначення в договорі розміру передплати - 60% від суми договору, в той час як Постановою передбачений розмір передплати – 30%.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2017 було порушено провадження по справі №913/892/17 та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на 15.01.2018.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу та відкладено розгляд справи на 30.01.2018.

Відповідач-1 – Відділ освіти Біловодської районної державної адміністрації проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, який було прийнято до розгляду ухвалою суду від 05.12.2017.

30.01.2018 від Прокуратури Луганської області до канцелярії Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №83 вих-18 від 25.01.2018, в якому останній просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Також прокурор просить у відповідності до приписів ст.130 ГПК України просить повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надали.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову позивача та просив її задовольнити.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене господарський суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки дане право надано йому процесуальним законодавством і, як свідчать матеріали справи, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь –якої зі сторони спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків розміру судового збору за подання позовної заяви у випадку відмови позивача від позову, слід зазначити наступне.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні заступника прокурора Луганської області з позовом до суду Прокуратурою Луганської області було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №1241 від 07.11.2017 у сумі 3 682 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що підставою для закриття провадження у справі є відмова прокурора від позову, судовий збір у сумі 1 841 грн. 45 коп. у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» повертається особі, яка його сплатила на підставі відповідного клопотання. Судовий збір у сумі 1 841 грн. 45 коп. покладається на позивача.

У судовому засіданні 30.01.2018, відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 177, 185, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №913/892/17 за позовом Заступника прокурора Луганської області до відповідача-1 – Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, та відповідача-2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Донбасспецбуд» про зміну умов договору та повернення коштів закрити.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 841 грн. 45 коп. покласти на позивача.

3. Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 02909921), судовий збір у сумі 1 841 грн. 45 коп., який сплачений за платіжним дорученням №1241 від 07.11.2017 у сумі 3 682 грн. 89 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №913/892/17.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.01.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 01 травня 2018 року .

Суддя Ю.І.Марченко