Рішення № 71917340, 09.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/2472/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-17/1046 від 24.04.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд", м. Ірпінь, Київська обл.

про стягнення 3 087 816,51 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" про стягнення 2 299 494,83 грн основної заборгованості, 627 356,62 грн пені та 160 964,64 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі пайового внеску у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня згідно з договором № 83 від 01.12.1015 р. про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2472/17 за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" про стягнення 3 087 816,51 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

21.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-20/2565 від 20.09.2017 р. про зменшення позовних вимог.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-20/2879/1 від 23.10.2017 р. про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 299 494,83 грн основної заборгованості, 224 689,57 грн пені та 160 964,64 грн штрафу.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2017 р.

Заява позивача № 01-20/2879/1 від 23.10.2017 р. про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

09.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 83 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, Предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь; місцем розташування об'єкту є: м. Ірпінь, вул. Соборна, 1-Г; цільовим призначенням об'єкту є житловий будинок № 3(друга черга будівництва) загальною площею 12 706,9 м2 , квартирною площею 9 719,7 м2 , нежитлові приміщення комерційного призначення 278,7 м2 .

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість будівництва житлового будинку в м. Ірпінь за адресою вул. Соборна, 1-Г, розрахована відповідно до заяви замовника, виходячи з опосередкованої вартості складає 73 529 530,50 грн; величина пайової участі (внеску) Замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь і складає 2 876 672,39 грн за житлові приміщененя (4%) та 161 272,07 грн за вбудовано-прибудовані приміщення комерційного призначення (10%).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що сплата коштів замовником здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 3 037 944,46 грн згідно графіку (Додаток 1 до Договору), але не пізніше, ніж до введення об'єкта в експлуатацію у наступних частинах:

- 1 000 000,00 грн у березні 2016 р.;

- 1 000 000,00 грн у червні 2016 р.;

- 1 037 944,46 грн у вересні 2016р.

Відповідно до п. 6.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов'язків за цим договором.

Рішеннями сесії Ірпінської міської ради Київської області № 931-15-VI від 03.06.2016 р., № 1583-24- VII від 17.11.2016 р., № 1267-21-VІІ від 15.09.2016 р., № 1578-24-VII від 17.11.2016 р., № 1265-21-VII від 15.09.2016 р., № 1274-21-VII від 15.09.2016 р. та № 1040-16-VII від 04.07.2016 р. пайовий внесок за Договором № 83 від 01.12.2015 р. було зменшено на загальну суму 738 449,63, таким чином остаточна сума пайового внеску відповідача складає 2 299 494,83 грн.

09.08.2016 р. та 13.07.2017 р. позивач звертався до відповідача із листами № 01-24/2369/1 та № 01-24/1929/10 відповідно з вимогою негайно сплатити заборгованість за договором № 83 від 01.12.2015 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із розвитком інфраструктури населеного пункту здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1-3 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 цього ж закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов’язок щодо сплати пайового внеску у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 2 299 494,83 грн, що підтверджується договором про участь замовника будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р з Додатками до нього, Рішеннями сесії Ірпінської міської ради Київської області № 931-15-VI від 03.06.2016 р., № 1583-24- VII від 17.11.2016 р., № 1267-21-VІІ від 15.09.2016 р., № 1578-24-VII від 17.11.2016 р., № 1265-21-VII від 15.09.2016 р., № 1274-21-VII від 15.09.2016 р. та № 1040-16-VII від 04.07.2016 р. про зменшення пайового внеску, претензіями № 01-24/2369/1 від 09.08.2016 р. та № 01-24/1929/10 від 13.07.2017 р., копії яких наявні у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 2 299 494,83 грн за договором про участь замовника будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 83 від 01.12.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 83 від 01.12.2015 р. за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по сплаті пайового внеску з 01.04.2016 р. по 01.07.2017р. всього на загльну суму 224 689,57 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення261550.3714.08.2016 - 15.09.20163315.5000 %0.085 %*7310.55261550.3716.09.2016 - 01.10.20161615.0000 %0.082 %*3430.17Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1000000.0014.08.2016 - 15.09.20163315.5000 %0.085 %*27950.821000000.0016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*34426.231000000.0028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*32131.151000000.0009.12.2016 - 01.01.20172414.0000 %0.077 %*18360.66Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1037944.4601.10.2016 - 27.10.20162715.0000 %0.082 %*22970.901037944.4628.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*33350.351037944.4609.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*38908.741037944.4627.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*27071.871037944.4602.03.2017 - 01.04.20173114.0000 %0.077 %*24683.17

Отже, загальий розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 83 від 01.12.2015 р. становить 270 594,60 грн.

Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у іищевказані періоди у розмірі 224 689,57 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором про пайову участь № 83 від 01.12.2015 р., за прострочення сплати пайового внеску понад 30 днів на загальну суму 160 964,64 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 160 964,64 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд Трейд" (ідентифікаційний код 32740115) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 05408846) 2 299 494 (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн 83 (вісімдесят три) коп. основної заборгованості, 224 689 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн 57 (п'ятдесят сім) коп. пені та судові витрати 160 964 (сто шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн 64 (шістдесят чотири) коп. штрафу та 40 277 (сорок тисяч двісті сімдесят сім) грн 24 (двадцять чотири) коп. судового збору.

3. Повернути Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 05408846) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлений законом, у розмірі 6 040 (шість тисяч сорок) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 231 ві 07.08.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 січня 2018 р.