Рішення № 71917136, 09.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/2466/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-17/1046 від 24.04.2017 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітета Ірпінської міської ради, м. Ірпінь, Київська область

до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент", м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 1 603 567, 62 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про стягнення 1 194 146,12 грн основної заборгованості, 325 831,29 грн пені та 83 590,23 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі пайового внеску у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня згідно з договором № 51 від 16.05.1016 р. про залучення коштів замовника будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2466/17 за за позовом виконавчого комітета Ірпінської міської ради до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про стягнення 1 603 567, 62 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

25.09.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-20/2567 від 20.09.2017 р. про зменшення позовних вимог.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-20/2879/2 від 23.10.2017 р. про зменшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 194 146,10 грн основної заборгованості, 145 863,43 грн пені та 83 590,23 грн штрафу.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2017 р.

Заява позивача № 01-20/2879/2 від 23.10.2017 р. про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

09.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінської міської ради № 710-13-VII від 16.05.2016 р. затверджено Договір № 51 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору, Предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь; місцем розташування об'єкту є: м. Ірпінь, вул. Університетьська, 2/1, корпус Г (Будинок № 4); цільовим призначенням об'єкту є багатоквартирний житловий будинок квартирною площею 3 148,0 м2 , загальною площею 4 490,8 м2 , адміністративні приміщення 759,2 м2 .

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість будівництва житлового будинку в м. Ірпінь з адресою вул. Університетська 2/1 корпус Г (Будинок № 4), розрахована відповідно до заяви замовника, виходячи з опосередкованої вартості складає 23 814 620,00 грн; величина пайової участі (внеску) Замовника у створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпеня розраховується відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь і складає 791 543,92 грн за житлові приміщененя (4%) та 402 602,20 грн за вбудовано-прибудовані приміщення комерційного призначення (10%).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що сплата коштів замовником здійснюється шляхом безготівкового перерахування в сумі 1 194 146,10 грн згідно графіку (Додаток 1 до Договору) у наступних частинах:

- за червень 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за липень 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за серпень 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за вересень 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за жовтень 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за листопад 2016 р. - 170 592,30 грн;

- за грудень 2016 р. - 170 592,30 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору, за порушення строків оплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Відповідно до п. 6.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами всіх своїх обов'язків за цим договором.

04.08.2016 р. та 13.07.2017 р. позивач звертався до відповідача із листами № 85 та № 01-24/1929/16 відповідно з вимогою негайно сплатити заборгованість за договором № 51 від 16.05.2016 р.

Станом на 01.07.2017 р. відповідачем не було здійснено жодної проплати згідно визначеного Додатком 1 до Договору № 51 від 16.05.2016 р. графіком, у зв'язку з чим утворилася заборгованість 1 194 146,10 грн.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із розвитком інфраструктури населеного пункту здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин 1-3 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст. 40 цього ж закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо сплати пайового внеску не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 1 194 146,10 грн, що підтверджується договором про участь замовника будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р та Додатками до нього.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 1 194 146,10 грн за договором про участь замовника будівництва об'єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь № 51 від 16.05.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 51 від 16.05.2016 р. за період прострочення відповідачем виконання обов’язку по сплаті пайового внеску з 01.07.2016 р. по 01.07.2017р. всього на загальну суму 145 863,43 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3014.08.2016 - 15.09.20163315.5000 %0.085 %*4768.19170592.3016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*5872.85170592.3028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*5481.33170592.3009.12.2016 - 01.01.20172414.0000 %0.077 %*3132.19Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3014.08.2016 - 15.09.20163315.5000 %0.085 %*4768.19170592.3016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*5872.85170592.3028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*5481.33170592.3009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*6394.88170592.3027.01.2017 - 01.02.2017614.0000 %0.077 %*785.19Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3001.09.2016 - 15.09.20161515.5000 %0.085 %*2167.36170592.3016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*5872.85170592.3028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*5481.33170592.3009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*6394.88170592.3027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*4449.42Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3001.10.2016 - 27.10.20162715.0000 %0.082 %*3775.40170592.3028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*5481.33170592.3009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*6394.88170592.3027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*4449.42170592.3002.03.2017 - 01.04.20173114.0000 %0.077 %*4056.83Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3001.11.2016 - 08.12.20163814.0000 %0.077 %*4959.30170592.3009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*6394.88170592.3027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*4449.42170592.3002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*5627.21170592.3014.04.2017 - 01.05.20171813.0000 %0.071 %*2187.32Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3001.12.2016 - 08.12.2016814.0000 %0.077 %*1044.06170592.3009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*6394.88170592.3027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*4449.42170592.3002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*5627.21170592.3014.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*5103.75170592.3026.05.2017 - 01.06.2017712.5000 %0.068 %*817.91Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення170592.3001.01.2017 - 26.01.20172614.0000 %0.077 %*3402.50170592.3027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*4449.42170592.3002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*5627.21170592.3014.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*5103.75170592.3026.05.2017 - 01.07.20173712.5000 %0.068 %*4323.23

Отже, загальий розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 51 від 16.05.2016 р. становить 161 042,17 грн.

Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 145 863,43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором про пайову участь № 51 від 16.05.2016 р., за прострочення сплати пайового внеску понад 30 днів на загальну суму 83 590, 23 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що за порушення строків оплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1 % від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної суми.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 83 590,23 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" (ідентифікаційний код 35482152) на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 05408846) 1 194 146 (один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі сто сорок шість) грн 10 (десять) коп. основної заборгованості, 145 863 (сто сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн 43 (сорок три) коп. пені, 83 590 (вісімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн 23 (двадцять три) коп. штрафу та судові витрати 21 354 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Повернути Виконавчому комітету Ірпінської міської ради (ідентифікаційний код 05408846) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 2 699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн 60 (шістдесят) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 230 від 07.08.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 січня 2018 р.