Ухвала суду № 71917032, 31.01.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/67/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

31.01.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "ОСОБА_1 М."

(вул. Незалежності, 76, с. Майдан, Тисменицький район, Івано-Франківська

область, 77420)

адреса для листування: вул. Київська, 26/2, м. Івано-Франківськ, 76014)

до відповідача: Майданської сільської ради Тисменицького району

(вул. Лесі Українки, 1, с. Майдан, Тисменицький район, Івано-Франківська

область, 77420)

про визнання нечинним рішення IV сесії VI скликання Майданської сільської ради від 20.03.2011 про передачу 0, 20 га. ОСОБА_2 у власність із незаконно вилучених сільськогосподарських земель Фермерського господарства "ОСОБА_1 М." в урочищі "Мельниковичова гора".

У С Т А Н О В И В:

21.12.2017 до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Фермерське господарство "ОСОБА_1 М." із позовною заявою до Майданської сільської ради Тисменицького району про визнання нечинними рішення сесій Майданської сільської ради Тисменицького району про передачу земельних ділянок із незаконно вилучених земель Фермерського господарства "ОСОБА_1 М.": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

26.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/1199/17 визначено суддю Михайлишина В. В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017).

29.12.2017 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

22.01.2018 поступила заява про усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2018 суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви і доданих до неї документів Фермерському господарству "ОСОБА_1 М.". При цьому вказав, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

29.01.2018 до суду поступила позовна заява Фермерського господарства "ОСОБА_1 М." до Майданської сільської ради Тисменицького району про визнання нечинним рішення IV сесії VI скликання Майданської сільської ради від 20.03.2011 про передачу 0, 20 га. ОСОБА_2 у власність із незаконно вилучених сільськогосподарських земель Фермерського господарства "ОСОБА_1 М." в урочищі "Мельниковичова гора".

Вказану позовну заяву розподілено судді Михайлишину В. В. та присвоєно номер справи 909/67/18 (протокол розподілу судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, згідно з пунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Вказане положення кореспондується з приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведеного слідує, що визначення складу суду у кожній справі повинно відбуватись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Крім цього, рішенням зборів суддів Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2018 № 1 визначено, що судові справи (позовні заяви, заяви), які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду передаються канцелярією суду раніше визначеному у судовій справі судді (судді, який виніс відповідне судове рішення).

При вирішенні питання щодо прийняття поданої позовної заяви до розгляду суд встановив, що предметом даного позову є визнання нечинним рішення IV сесії VI скликання Майданської сільської ради від 20.03.2011 про передачу 0, 20 га. ОСОБА_2 у власність із незаконно вилучених сільськогосподарських земель Фермерського господарства "ОСОБА_1 М." в урочищі "Мельниковичова гора".

Тоді як предметом позову з яким звернулося Фермерське господарство "ОСОБА_1 М." 21.12.2017 була вимога про визнання нечинними рішення сесій Майданської сільської ради Тисменицького району про передачу земельних ділянок із незаконно вилучених земель Фермерського господарства "ОСОБА_1 М.": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вимоги, які містяться у вказаних позовних заявах не є тотожними, а відтак, в даному випадку відсутні підстави для передачі справи № 909/67/18 на розгляд судді Михайлишину В. В., як раніше визначеному судді без здійснення її автоматизованого розподілу.

Положення статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, регулюють підстави, порядок заявлення та порядок вирішення самовідводу судді.

Так, приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Так, у справі "ОСОБА_7 проти України" Європейський суд зазначив: "фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду ", але й на склад колегії у кожній справі.

Відтак, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, з метою дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо розгляду справи судом, встановленим законом, суддя заявляє самовідвід.

За таких обставин, самовідвід судді Михайлишина В. В. слід задовольнити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, статтями 8, 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/67/18 - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 31.01.2018.

Суддя В. В. Михайлишин