Ухвала суду № 71916899, 29.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа №905/1005/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/1360-2356 від 13.12.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/1005/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 34060333,77 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, –

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017р. господарським судом Донецької області винесено рішення у справі №905/1005/17 (повний текст складено та підписано 30.10.2017р.), яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 34060333,77 грн., у тому числі: суми заборгованості за спожиту активну електроенергію, в розмірі 32257443,39грн., спожиту за період вересень – листопад 2016р., суми пені в розмірі 1146010,87грн., нарахованої з 07.10.2016р. по 26.12.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень – листопад 2016р., суми 3% річних в розмірі 121685,57грн., нарахованої з 07.10.2016р. по 26.12.2016р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень – листопад 2016р., суми інфляційних в розмірі 535193,94грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті активної електроенергії, спожитої за вересень – жовтень 2016р., задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 33638539,30 грн., у тому числі 32257443,39 грн. суми боргу за активну електроенергію, 1142883,51 грн. пені, 120973,96 грн. 3% річних та 117238,44 грн. суми інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 237027,90грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. (повний текст підписано 30.10.2017р.) у справі №905/1005/17 - залишено без змін.

14.12.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача – Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, отримано заяву №17/1360-2356 від 13.12.2017р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. по справі №905/1005/17 на 3 роки.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147 – VIII від 03.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. призначено розгляд означеної заяви у судовому засіданні 29.01.2018р.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на наявність загрози банкрутства боржника при необхідності відразу виконати судове рішення перед ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»; надзвичайні події, які суттєво вплинули на діяльність підприємства (форс-мажорні обставини); обставини, що утруднюють виконання рішення саме в даний момент і можливість його виконання. Зауважено, що підприємством приймаються заходи для подальшої можливості взаєморозрахунків із позивачем, до яких, у тому числі, віднесено у 2016 – 2017р. укладено довгострокові контракти, які дозволять збільшити оборотні кошти підприємства, поліпшити фінансове становище та відповідно провести розрахунок по заборгованості з контрагентами.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) у копіях: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №121ч/2017 від 31.07.2017р., АС №53ч/2017 від 30.05.2017р., АС №414ч/2016 від 07.02.2017р., АС №189ч/2017 від 12.10.2017р., АС №464ч/2016 від 28.02.2017р., АС №519/2016 від 27.04.2017р., АС №128ч/2017 від 27.07.2017р., АС №163ч/2017 від 05.09.2017р., рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1672/17, рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р. по справі №913/683/17, позовні заяви №17/1031-1752 від 03.10.2017р., №17/1248-2189 від 22.11.2017р., довідка №17/1196 від 10.11.2017р. про несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 01.05.2017р. по 31.10.2017р., лист Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №13/902 від 22.05.2017р. «Про бюджетне відшкодування залишків сум ПДВ», повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 26.05.2017р., контракт №2200001486 від 15.11.2016р. на поставку продукції із специфікацією №1 від 15.11.2016р. до нього, договір купівлі-продажу №23/2017-UMP1 від 16.06.2017р. із специфікацією №1/STL/17POV0001 від 16.06.2017р. до нього, звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р., на 30.09.2017р., звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., за 9 місяців 2017р., баланси (звіти про фінансовий стан) на 30.09.2016р., на 30.09.2017р., лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» №08-28/1097 від 12.05.2016р. «Про питання переназначення платежу», платіжні доручення №809758 від 06.05.2016р., №810969 від 13.06.2016р., №810970 від 13.06.2016р., №810975 від 14.06.2016р., №811142 від 22.06.2016р., №811141 від 22.06.2016р., №811445 від 30.06.2016р., №4629 від 01.08.2016р., №801804268 від 09.08.2016р., №801804267 від 09.08.2016р., №373 від 12.09.2016р., №374 від 12.09.2016р., №767 від 26.09.2016р., №839 від 29.08.2016р., №1221 від 17.10.2016р., №1223 від 17.10.2016р., №8538 від 01.09.2017р., №6634 від 06.11.2017р., №8855 від 18.09.2017р., №9613 від 13.10.2017р., №9136 від 26.09.2017р., №1498 від 25.10.2016р., №1497 від 25.10.2016р., №3632 від 13.01.2017р., №1739 від 31.10.2016р., №127 від 22.02.2017р., №6452 від 02.06.2017р., №10812 від 29.11.2017р., №10889 від 30.11.2017р., №7330 від 04.07.2017р., №413 від 04.07.2017р., №7328 від 04.07.2017р., №6835 від 06.11.2017р., №6836 від 06.11.2017р., №5293 від 20.02.2017р., №126 від 22.02.2017р., №136 від 23.02.2017р., №6026 від 28.02.2017р., №4738 від 22.03.2017р., №10614 від 24.11.2017р., №10639 від 27.11.2017р., №10796 від 28.11.2017р., №10810 від 29.11.2017р., №5054 від 14.02.2017р., №4821 від 01.02.2017р., №7329 від 04.07.2017р., №6453 від 02.06.2017р., №10811 від 29.11.2017р., №10894 від 30.11.2017р.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст.83, 121 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на дату звернення).

25.01.2018р. позивачем подано заперечення №б/н від 23.01.2018р., у яких вказано, що відповідач не здійснює жодних дій, що були б направлені на погашення заборгованості по даній справі; вважає, що посилання відповідача на тяжкий фінансовий стан підприємства, як на підставу для надання відстрочки не заслуговують на увагу, оскільки не є тією виключною обставиною, яка унеможливлює виконання зобов’язання, а є наслідком комерційного ризику відповідача та останній повинен нести тягар несприятливих наслідків такої діяльності; зауважено на не менш тяжкому фінансовому становищі, понесення значних збитків, що зумовлене проведенням антитерористичної операції на території Донецької області; зазначено про необхідність виконання позивачем зобов’язань перед ДП “Енергоринок”, застосування алгоритму до рахунку позивача, що призводить до неможливості виплати заробітних плат та сплати податків; специфіку господарської діяльності підприємства в умовах, що сьогодні склалися, а також нормативно-правові акти, які впливають на формування фінансової спроможності позивача; звернуто увагу на надання відстрочення у інших справах та наявність непогашених зобов’язань по ним на теперішній час; вважає, що запитуване відстрочення не забезпечує належного виконання рішення суду та безпідставно продовжує строк, протягом якого права позивача не можуть бути поновлені.

До заперечень додано у копіях: інформація про заборгованість по активній та реактивній електроенергії станом на 01.12.2017р. по ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», звіт про виконання ремонтів за 3 квартал 2017р. ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», звіт про виконання програми ремонтів та фінансування робіт: капітальні ремонти ПС, ПЛ, КЛ за 3 квартал 2017р., лист №082-41/1313 від 24.10.2017р.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 29.01.2018р. підтримав вимоги заяви; надав доповнення №17/55-133 від 26.01.201р. до заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 29.01.2018р. проти задоволення заяви відповідача №17/1360-2356 від 13.12.2017р. заперечив.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, №17/1360-2356 від 13.12.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/1005/17 підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Приписами ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в розумінні наведеної норми, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 331 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин, при цьому, повинно бути враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/1005/17, договором про постачання електричної енергії №30200000 від 19.12.2008р. встановлено обов’язок сплати відповідачем вартості поставленої активної електроенергії у вересні-листопаді 2016р. та факт прострочення його виконання, що і стало підґрунтям задоволення позовних вимог про стягнення з останнього суми основного боргу, неустойки, процентів річних та інфляційних збитків.

За висновками постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Відповідні висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1002559408 від 11.05.2017р., Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; кування, пересування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Краматорськ.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р. є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Матеріали справи містять звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 9 місяців 2016р., за 9 місяців 2017р., баланси (звіти про фінансовий стан) на 30.09.2016р., на 30.09.2017р., що підтверджують його вкрай незадовільний фінансовий стан.

Так, станом на 30.09.2016р. кредиторська заборгованість ПАТ «ЕМСС» за довгостроковими зобов’язаннями становила 5528924 тис. грн.; станом на 30.09.2017р. - 5014526 тис. грн., за 9 місяців 2016р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 927647 тис. грн.; за 9 місяців 2017р. - чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 335668 тис. грн.

Крім того, долучені до матеріалів справи звіти про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р., на 30.09.2017р. свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача, що станом на 30.09.2016р. складає 207366,2тис.грн., з якої прострочено 105449,7 тис. грн. та кредиторської заборгованості у розмірі 890065,1 тис.грн., з яких прострочено 794128,3 тис. грн.; станом на 30.09.2017р. складає 148788,5 тис.грн., з якої прострочено 41313,4 тис. грн. та кредиторської заборгованості у розмірі 1088095,4 тис.грн., з яких прострочено 757929,5 тис. грн.

Судом звернуто увагу на інформацію, що містить довідка по контрактам на поставку продукції ПАТ «ЕМСС», за якою станом на 05.06.2014р. загальна вартість виготовленої та не відвантаженої у зв’язку з форс-мажорними обставинами продукції складає 64860104,16 грн.

Дане вказує на витрати підприємством сировинних матеріалів, про відсутність яких у 1 кварталі 2015р., 2-3 кварталі 2016р. зауважено у довідках №б/н від 01.04.2015р., №б/н від 06.10.2016р.

Суду надано контракт №2200001486 від 15.11.2016р. на поставку продукції із специфікацією №1 від 15.11.2016р. до нього та договір купівлі-продажу №23/2017-UMP1 від 16.06.2017р. із специфікацією №1/STL/17POV0001 від 16.06.2017р. до нього.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума кредиторської заборгованості значно перевищує суму дебіторської заборгованості, у зв’язку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації об’ємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчать наявність рішень господарських судів про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з якими, а також поданими позовними заявами, відповідач планує отримати від контрагентів у 2017-2018рр. майже 30 мільйонів гривень.

Крім того, матеріали справи містять: рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №121ч/2017 від 31.07.2017р., АС №53ч/2017 від 30.05.2017р., АС №414ч/2016 від 07.02.2017р., АС №189ч/2017 від 12.10.2017р., АС №464ч/2016 від 28.02.2017р., АС №519/2016 від 27.04.2017р., АС №128ч/2017 від 27.07.2017р., АС №163ч/2017 від 05.09.2017р., рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. по справі №905/1672/17, рішення господарського суду Луганської області від 12.10.2017р. по справі №913/683/17 та від 05.12.2017р. по справі №913/796/17, що вказують на наявність значної суми дебіторської заборгованості, за рахунок якої можливе повне погашення спірного зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» перед позивачем та реальні дії, спрямовані на заохочення цих коштів, проте які потребують додаткового часу.

Відтак, з однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача непередбачуваних та невідворотних обставин, що досі відображується на господарській діяльності товариства, а з іншої заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що в разі надання відстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобов’язання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Зазначені обставини, разом з іншим, зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.05.2017р. - 31.10.2017р., з 01.07.2017р. по 31.12.2017р., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки №17/1196 від 10.11.2017р., №17/21 від 12.01.2018р.

За даними порівняльної таблиці кількості звільнених працівників ПАТ «ЕМСС» за 2015-2016рр. кількість звільнених працівників у 2015р. становила 243 особи, у 2016р. – 354 особи.

Отже, викладене зумовлює підґрунтя доводів, негайне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку відповідача заробітної плати працівникам підприємства.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач сплачує поточні платежі та частково сплачує заборгованість перед позивачем:

- за рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/6093/13, а саме відповідно до платіжного доручення №8855 від 18.09.2017р. підприємством сплачено 1679507,69 грн. за пеню, 3% річних та судовий збір;

- за рішеннями господарського суду Донецької області по справам №5006/6/132/2012, №905/1003/13, №905/3362/13, №5006/8/100/2012, а саме відповідно до платіжного доручення №9613 від 13.10.2017р. підприємством сплачено 1311578,83 грн.;

- за наказами господарського суду Донецької області та господарського суду Запорізької області по справам №905/1352/14, №905/9080/13, №908/1871/15-г, №905/2765/13, №908/3753/14, №905/1058/15, а саме відповідно до платіжного доручення №9136 від 26.09.2017р. підприємством сплачено 4007423,82 грн.;

- за рішенням господарського суду Донецької області від 05.11.2015р. по справі №905/1675/15, а саме відповідно до платіжних доручень №1498 від 25.10.2016р., №1497 від 25.10.2016р., №3632 від 13.01.2017р., №1739 від 31.10.2016р. підприємством сплачено 16044973,87 грн. за активну електроенергію за червень-липень 2015р.;

- за рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/2785/15, а саме відповідно до платіжних доручень №127 від 22.02.2017р., №6452 від 02.06.2017р., №10812 від 29.11.2017р., №10889 від 30.11.2017р., №7330 від 04.07.2017р. підприємством сплачено 10558963,88 грн. за активну електроенергію за вересень 2015р.;

- за рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. по справі №905/855/15, а саме відповідно до платіжних доручень №413 від 04.07.2017р., №7328 від 04.07.2017р., №6835 від 06.11.2017р., №6836 від 06.11.2017р. підприємством сплачено 16871766,45 грн. за активну електроенергію за березень-квітень 2015р., пеню, 3% річних та судовий збір;

- за рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2016р. по справі №905/78/16, а саме відповідно до платіжних доручень №5293 від 20.02.2017р., №126 від 22.02.2017р., №136 від 23.02.2017р., №6026 від 28.02.2017р., №4738 від 22.03.2017р., №10614 від 24.11.2017р., №10639 від 27.11.2017р., №10796 від 28.11.2017р., №10810 від 29.11.2017р., №10811 від 29.11.2017р. підприємством сплачено 26121609,47 грн. за активну електроенергію за жовтень-листопад 2015р., пеню, 3% річних та судовий збір;

- за рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2017р. по справі №905/1638/16, а саме відповідно до платіжних доручень №5054 від 14.02.2017р., №7329 від 04.07.2017р., №6453 від 02.06.2017р., №10894 від 30.11.2017р. підприємством сплачено 11781748,04 грн. за активну електроенергію за грудень 2015р.

Відповідно до платіжних доручень №809758 від 06.05.2016р., №810969 від 13.06.2016р., №810970 від 13.06.2016р., №810975 від 14.06.2016р., №811142 від 22.06.2016р., №811141 від 22.06.2016р., №811445 від 30.06.2016р., №4629 від 01.08.2016р., №801804268 від 09.08.2016р., №801804267 від 09.08.2016р., №373 від 12.09.2016р., №374 від 12.09.2016р., №767 від 26.09.2016р., №839 від 29.08.2016р., №1221 від 17.10.2016р., №1223 від 17.10.2016р., №8538 від 01.09.2017р., №6634 від 06.11.2017р., №11701 від 28.12.2017р., №11700 від 28.12.2017р., №11711 від 03.01.2018р. відповідачем здійснено оплати за зобов’язаннями квітня-вересня 2016р., травня 2017р., вересня 2017р., грудня 2017р. за договором №30200000 від 19.12.2008р. у загальній сумі 87484233,55 грн.

Платіжним дорученням №4821 від 01.02.2017р. відповідачем сплачено 100000,00грн. за пеню за порушення строків оплати заборгованості за електроенергію за січень 2016р. за договором №30200000 від 19.12.2008р.

Відповідач у судовому засіданні, пояснюючи нездійснення оплати за спірними зобов’язаннями, посилався на проведення вищеозначених оплат, які першочергово повинні бути здійснені, внаслідок чого виникла недостатність грошових коштів для оплати зобов’язань вересня-листопада 2016р., у тому числі і на час виникнення цих зобов’язнь.

Так, незважаючи на досить великий розмір заборгованості, боржником здійснюються всі можливі заходи, направлені на забезпечення погашення заборгованості за спожиту електроенергію, у тому числі здійснюється робота по стягненню в судовому порядку заборгованості з контрагентів (дебіторської).

Отже, це вказує на доцільність відстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю відстрочення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що об’єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Одночасно держава зобов’язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі “Фуклев проти України”). Саме на державу покладається обов’язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі “ComiNgersoll S.A.” проти Португалії).

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем; встановлене чинним законодавством право стягнення також і 3% річних, інфляційної індексації, які у сукупності достатньою мірою забезпечують як вжиття заходів відповідальності за порушення, так і компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання, враховуючи об’єктивні обставини складної ситуації у державі, вказівку на джерело заохочення коштів, а також складові суми присудженої до стягнення та їх розмір, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного відстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/1005/17 на 3 роки, підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, №17/1360-2356 від 13.12.2017р. про відстрочку виконання рішення суду у справі №905/1005/17 на 3 роки, задовольнити частково.

2. Надати Публічному акціонерному товариству “Енергомашспецсталь” (84306, Донецької області, м.Краматорськ, ПАТ “Енергомашспецсталь”, ЄДРПОУ 00210602, банківські реквізити не вказано) відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. по справі №905/1005/17 строком до 24.10.2018р.

3. У судовому засіданні 29.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Дата складання повного тексту ухвали 31.01.2018р.

Суддя О.В. Кротінова