Ухвала суду № 71916874, 30.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

30.01.2018м. ДніпроСправа № 904/336/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про забезпечення позову від 29.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ОРІОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення безпідставно одержаних коштів, та про визнання права власності на них і зняття арешту

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОРІОН" в якому просить:

- Визнати право власності Позивача на майно у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що були помилково перераховані на поточний рахунок № 26003053504413 Відповідача, за платіжним дорученням № 8 від 04.01.2018р.;

- Зобов'язати повернути Відповідача, або стягнути, безпідставно набуті грошові кошти у сумі 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що утримуються на арештованому поточному рахунку № 26003053504413 Відповідача, та перерахувати на поточний рахунок Позивача № 26002150939001 в КФ “ПриватБанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750;

- Зняти арешт з майна у вигляді грошових коштів на суму 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), що є власністю Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Системосервіс” та безпідставно утримуються на арештованому поточному рахунку № 26003053504413 Відповідача;

- Залучити як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 в особі прокурора Пізняка В.І., який ініціював арешт рахунку Відповідача, провадження №11 -сс/774/1286/17 по справі № 216/512/17 ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню №12016040230000606, оскільки рішення впливає на їх обов'язок зняття арешту на грошові кошти та надання дозволу КФ “ПриватБанк” м. Кривий Ріг, на повернення зазначених коштів Позивачу на поточний рахунок р/р 26002150939001 в КФ “ПриватБанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750. Найменування та адреса третьої особи 1: Криворізька місцева прокуратура №3 , 50007, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вулиця Книжна буд. 1;

- Залучити як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог, Криворізьку Філію “ПрпватБанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750, яка виконало вимоги з арешту поточного рахунка № 26003053504413 Відповідача, для забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по зняття арешту на кошти у сумі 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч гривень 0 коп.), та зобов'язати повернути на рахунок Позивача р/р 26002150939001 в КФ “ПрпватБанк” м. м. Кривий Ріг, МФО 305750. Найменування та адреса третьої особи 2: Криворізька Філія “ПриватБанк” м. Кривий Ріг, МФО 305750, 50065, Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, вулиця Костенка, буд. 21;

- Стягнути з відповідача 50% розміру судового збору у розмірі 3 108,50 грн.

Крім того, разом з позовною заявою 29.01.2018 представник позивача надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 297 000,00 (двісті дев'яносто сім тисяч грн. 0 коп.)., які обліковуються на розрахунковому рахунку Приватного підприємства "Оріон" (ЄДРПОУ 13448452) №26003053504413 в Криворізькій філії "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750.

Найменування та адреса: Криворізька Філія "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 21

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Арешт на грошові кошти в сумі 297 000, 00 грн., яким позивач вважає за необхідне забезпечити свої позовні вимоги не відповідає зазначеним принципам

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 у справі № 216/512/17 накладено арешт на банківський рахунок №26003053504413, відкритий в Криворізькій філії "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, що належить Приватному підприємству "Оріон".

Тобто, накладення арешту на грошові кошти, що є предметом спору, лише дублює вже існуючій арешт.

Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА СИСТЕМОСЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про забезпечення позову - відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2018

Суддя ОСОБА_1