Ухвала суду № 71916832, 29.01.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/90/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.01.2018 Справа № 908/2069/17

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача – ОСОБА_1, довіреність № 11/2017 від 07.11.2017;

представник відповідача – ОСОБА_2, довіреність № 18 від 01.01.2018;

ОСОБА_3, довіреність № 18 від 01.01.2018;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2069/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр енергетичного моделювання” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 11)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 234270583,06 грн. збитків, завданих зловживанням монопольним становищем

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр енергетичного моделювання” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про стягнення збитків, завданих зловживанням монопольним становищем ПАТ “Запоріжжяобленерго” у сумі 234270583,06 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017 р. справу № 908/2069/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження по справі № 908/2069/17, присвоєно справі номер провадження 22/90/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 09.11.2017 р. На підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. на підставі ст. 38 ГПК України задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, на підставі ст. 30 ГПК України у судове засідання викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, посадову компетентну особу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.12.2017 р.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2017 р., на підставі ст. 30 ГПК України у судове засідання викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, посадову компетентну особу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 р., згідно з письмовим клопотанням позивача, на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів, на підставі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладено на 26.12.2017 р.

Розгляд справи, починаючи з судового засідання 26.12.2017 р., здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ “Перехідних положень” Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв’язку з необхідністю надання можливості позивачу отримання у відповідача доказів, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд у судовому засіданні 26.12.2017 р. ухвалив розглядати справу № 908/2069/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р).

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. провадження у справі № 908/2069/17 відкрите в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 29.01.2018 р.

У судове засідання 29.01.2018 р. з’явилися представники сторін. Представник третьої особи не з’явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. У 2014-2016 роках позивач здійснював господарську діяльність з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом. Оскільки у позивача у власності немає електричних мереж, через які можливо здійснювати постачання електроенергії споживачам, 01.11.2013 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/11-2013ЗП на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. За умовами договору відповідач зобов’язався передавати електроенергію, куповану позивачем на Оптовому ринку електричної енергії України (далі – ОРЕ), до споживачів позивача та надавати інформаційні послуги. Даний договір був укладений позивачем для забезпечення можливості виконання своїх зобов’язань перед ПАТ «Запоріжсталь» за договором від 01.08.2013 р. № 01/08-ЗП/20/2013/1554 купівлі-продажу електроенергії. У порушення умов договору № 01/11-2013ЗП відповідач не погодив позивачу повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ № 11-ЗП від 15.10.2014 р. Неправомірна відмова відповідача в погодженні повідомлення призвела до неможливості виконання позивачем зобов’язань перед споживачем ПАТ «Запоріжсталь» щодо постачання електроенергії, а також до неможливості провадження позивачем господарської діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом у Запорізькій області. Відповідно, між відповідачем та ПАТ «Запоріжсталь» був поновлений договір № 1 від 10.01.2001 р. про користування електроенергією та кошти за обсяги використаної ПАТ «Запоріжсталь» електроенергії стали надходити відповідачу. Відповідач також неправомірно відмовляв позивачу в погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ у грудні 2014 р., січні-грудні 2015 р., січні-березні 2016 р. У ході перевірки, яка проводилася НКРЕКП, був зафіксований факт порушення зі сторони ПАТ «Запоріжжяобленерго» по відношенню до позивача пунктів 2.7, 2.10, 3.8 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі місцевими (локальними) електричними мережами. 29.09.2015 р. ЗОТВ Антимонопольного комітету України було прийняте рішення № 43-рш у справі № 02/06-15, яким дії ПАТ «Запоріжжяобленерго», які полягали у безпідставній відмові позивачу в погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ, було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено штраф. Також було зобов’язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом погодження позивачу повідомлень на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства. ПАТ «Запоріжжяобленерго» оскаржувало дане рішення ЗОТВ Антимонопольного комітету України. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 р. у справі № 908/5862/15, яке набрало законної сили, у позові ПАТ «Запоріжжяобленерго» було відмовлено. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у непогодженні повідомлення № 11-ЗП від 15.10.2014 р., позивач втратив можливість здійснювати постачання електроенергії споживачу ПАТ «Запоріжсталь» з листопада 2014 р., що спричинило збитки позивачу. Листом від 28.03.2016 р. позивач заявив про припинення дії договору № 01/11-2013 в односторонньому порядку, передбаченому п. 10.2 цього договору. Збитки (неотриманий прибуток), які були завдані позивачу за період із 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р., розраховані як різниця між вартістю електроенергії для ПАТ «Запоріжсталь» за договором № 01/08-ЗП та вартістю електроенергії, купленої позивачем на ОРЕ та платежем позивача за передачу електроенергії та інформаційні послуги ПАТ «Запоріжжяобленерго» за договором № 01/11-2013ЗП. Позивач зазнав збитків на суму 117135291,53 грн., а з урахуванням ч. 2 ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір збитків склав 234270583,06 грн. (117135291,53 грн. х 2). ПАТ «Запоріжсталь» висловив бажання отримувати електроенергію від позивача у 2015 р., у 2016 р. Додатковими угодами договір між позивачем та ПАТ «Запоріжсталь» був продовжений на 2015 р., а потім на 2016 р. Однак, порушення прав позивача з боку відповідача призвело до неможливості постачання електроенергії споживачу на умовах договору № 01/08-ЗП/20/2013/1554.

Відповідач проти позову заперечував. Вважає, що в діях відповідача відсутні всі складові елементи правопорушення, що виключає притягнення його до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Саме порушення позивачем умов договору, що полягає в несвоєчасному направленні повідомлення для погодження, й призвело до відповідних наслідків – неможливість включення ДПЕ повідомлення на ОРЕ до реєстру та припинення договірних відносин з відповідачем. З листопада 2014 р. по травень 2017 р. ПАТ «Запоріжсталь» отримувало електроенергію від відповідача на підставі договору № 1/20/170 від 10.01.2001 р. У даному випадку було відсутнє волевиявлення споживача щодо зміни постачальника електроенергії за регульованим тарифом на постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом. Оскільки між сторонами за спірний період не існувало укладеного договору, а сторони не були пов’язані будь-якими правами та обов’язками, то у відповідача були відсутні підстави не лише погоджувати повідомлення, а й взагалі виконувати будь-які інші умови договору, який припинив свою дію з 01.11.2014 р. Просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа (ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») у судові засідання не з’являлась. 11.12.2017 р. від ПАТ «Запоріжсталь» надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що в жовтні 2014 р. ПАТ «Запоріжсталь» стало відомо про відмову з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» у погодженні ТОВ «ЦЕМ» повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ. Оскільки ПАТ «Запоріжсталь» має непереривний цикл виробництва і його електроустановки віднесені до 1 категорії надійності електропостачання, тому переривання електропостачання є неприпустимим. Непогодження з боку відповідача повідомлення позивача на заявлений обсяг купівлі електроенергії могло призвести до припинення електропостачання на всі електроустановки ПАТ «Запоріжсталь», у зв’язку з чим ПАТ «Запоріжсталь» змушене було поновити дію договору № 1/20/170 від 10.01.2001 р., укладеного з ПАТ «Запоріжжяобленерго». ПАТ «Запоріжсталь» намагалось поновити отримання електроенергії від позивача, протягом 2014-2015 р.р. тричі зверталось до відповідача з заявами про намір отримувати електроенергію від ТОВ «ЦЕМ». Незважаючи на рішення ЗОТВ Антимонопольного комітету України № 43-рш у справі № 02/06-15, ПАТ «Запоріжжяобленерго» не погоджувало повідомлення позивачу, що унеможливлювало придбання електроенергії ПАТ «Запоріжсталь» у позивача. ПАТ «Запоріжсталь» своєчасно і в повному обсязі виконувало свої зобов’язання за договором купівлі-продажу електроенергії № 01/08-ЗП/20/2013/1554 від 01.08.2013 р. Вважає, що якби відповідач не допускав зловживання монопольним становищем, позивач мав би реальну можливість отримувати кошти від ПАТ «Запоріжсталь» за спожиту електроенергію.

12.12.2017 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтованості розрахунку розміру збитків (неотриманого прибутку) ТОВ «ЦЕМ» за період із 01.11.2014р. по 29.02.2016 р. у сумі 117135291,53 грн. Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи. У клопотанні виклав питання, які просив поставити на розгляд експерта.

14.12.2017 р. від позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи. У клопотанні виклав питання, які просив поставити на розгляд експерта.

У судовому засіданні 14.12.2017 р. суд задовольнив клопотання сторін про призначення судової експертизи, проте вирішення питання щодо переліку питань, що будуть поставлені експерту, відклав до наступного судового засідання 26.12.2017 р.

22.12.2017 р. від відповідача надійшло письмове клопотання призначення судової економічної експертизи обґрунтованості розрахунку розміру збитків (неотриманого прибутку) ТОВ «ЦЕМ» за період із 01.11.2014р. по 29.02.2016 р. у сумі 117135291,53 грн. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи. У клопотанні виклав питання, які просив поставити на розгляд експерта.

26.12.2017 р. від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач виклав питання, які просив поставити на вирішення експерта.

У судовому засіданні 26.12.2017 р. суд відклав вирішення питання щодо переліку питань, що будуть поставлені експерту, до наступного судового засідання 29.01.2018 р.

У судове засідання 29.01.2018 р. з’явилися представники сторін, представник третьої особи не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

29.01.2018 р. до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме інформації та документів, що підтверджують розмір доходів одержаних ПАТ «Запоріжжяобленерго» від постачання електричної енергії за регульованими тарифами ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. До клопотання додані копії листів від 11.01.2018 р., 03.11.2015 р., 20.11.2015 р. та чеку від 11.01.2018. У судовому засіданні представник позивача вказав, що по початку судового засідання представниками відповідача були вручені документи, з приводу яких заявлено клопотання про витребування доказів. У зв’язку з цим позивач відмовився від клопотання про витребування доказів та просив суд долучити вказані документи до матеріалів справи. Суд долучив до матеріалів справи відповідь на лист від 11.01.2018 з додатками. Окрім цього, представники відповідача підтвердили отримання до початку судового засідання копії листів від 11.01.2018 р., 03.11.2015 р., 20.11.2015 р. та чеку від 11.01.2018 р., що також долучені судом до матеріалів справи.

Також, 25.01.2018 р. від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Фонд державного майна України, яку представники підтримали у судовому засіданні. Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання з підстав відсутності такої необхідності. З приводу клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-ї особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонду державного майна України відповідач зазначає, що «суми, що стягуються у судовому порядку, можуть вплинути на подальші рішення, які приймаються Фондом державного майна України, як органом приватизації». В заяві не зазначено на які саме права або обов'язки Фонду державного майна може вплинути рішення по даній справі. На підставі викладеного, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Фонду державного майна України, у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представники сторін підтримали заявлені раніше клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд в судовому засіданні вирішив питання, що будуть поставлені експерту.

Так, ухвалою суду від 14.12.2017 р., з метою повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет та підставу позову, задоволено клопотання сторін про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок збитків (упущена вигода) вигоди) ТОВ «ЦЕМ» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. в сумі 117135291,53 грн. за умови зміни вартості електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України для ТОВ «ЦЕМ» та зміни єдиних роздрібних тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв’язку з переходом споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ» у вищезазначений період? Якщо ні, то на яку суму?

2. Чи підтверджується документально розрахунок сумарного платежу ТОВ «ЦЕМ» в сумі 1720483801,03 грн. за обсяги електричної енергії, купленої на оптовому ринку електроенергії України з метою постачання її споживачу ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. за умови переходу споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ»? Якщо ні, то на яку суму?

3. Чи підтверджується документально розрахунок сумарного платежу ПАТ «Запоріжсталь» постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ», за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. в сумі 1857766530,71 грн. з урахуванням змінених роздрібних тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв’язку з переходом споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ» у вищезазначений період? Якщо ні, то на яку суму?

4. Чи підтверджується документально упущена вигода ТОВ «ЦЕМ», яка не отримана ТОВ «ЦЕМ» від постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р.? Якщо так, то на яку суму?

5. Який дохід отримало ПАТ «Запоріжжяобленерго» від постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р.?

Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2069/17 у чотирьох томах, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, за заявою сторін покласти на позивача та відповідача порівну.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2069/17 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок збитків (втраченої вигоди) ТОВ «ЦЕМ» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. в сумі 117135291,53 грн. за умови зміни вартості електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України для ТОВ «ЦЕМ» та зміни єдиних роздрібних тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв’язку з переходом споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ» у вищезазначений період? Якщо ні, то на яку суму?

2. Чи підтверджується документально розрахунок сумарного платежу ТОВ «ЦЕМ» в сумі 1720483801,03 грн. за обсяги електричної енергії, купленої на оптовому ринку електроенергії України з метою постачання її споживачу ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. за умови переходу споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ»? Якщо ні, то на яку суму?

3. Чи підтверджується документально розрахунок сумарного платежу ПАТ «Запоріжсталь» постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ», за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р. в сумі 1857766530,71 грн. з урахуванням змінених роздрібних тарифів на постачання електричної енергії за регульованим тарифом для ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв’язку з переходом споживача ПАТ «Запоріжсталь» на споживання електроенергії від постачальника електричної енергії за регульованим тарифом до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом – ТОВ «ЦЕМ» у вищезазначений період? Якщо ні, то на яку суму?

4. Чи підтверджується документально упущена вигода ТОВ «ЦЕМ», яка не отримана ТОВ «ЦЕМ» від постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р.?

5. Який дохід отримало ПАТ «Запоріжжяобленерго» від постачання електричної енергії за регульованим тарифом ПАТ «Запоріжсталь» за період з 01.11.2014 р. по 29.02.2016 р.?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/2069/17 у чотирьох томах направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Зобов’язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр енергетичного моделювання” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 11) та відповідача - Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Провадження у справі № 908/2069/17 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили 29.01.2018 р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2018 р.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя О.В. Ярешко