Ухвала суду № 71916735, 30.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в об’єднанні справ в одне провадження

м. Київ

30.01.2018

Справа №910/31/18

За позовом

Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос»

про

стягнення 479 412,16 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про стягнення 479 412,16 грн., з яких 202 287,96 грн. – попередня оплата за договором підряду №10 від 30.05.2017, 8 401,05 грн. – інфляційні витрати, 1 845,53 грн. – 3% річних, 112 269,82 грн. – пеня в розмірі 0,5% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення, 41 035,56 грн. – пеня в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення, 20 230,80 грн. – штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів, 93 341,44 грн. - штраф у розмірі 0,2% від вартості невиконаних робіт понад 30 днів та у розмірі 0,1% за кожні наступні 10 днів.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором підряду №10 від 30.05.2017 з виконання підрядних робіт по реконструкції відкритого спортивного майданчику із штучним покриттям.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 09.01.2018) відкрито провадження у справі №910/31/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2018.

29.01.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження справ за позовами Комунального підприємства Слов’янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос».

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України, та враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 06.02.2018, вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача від 29.01.2018 без виклику представників сторін.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи №910/25/18 (суддя Шкурдова Л.М.), №910/10/18 (суддя Бойко Р.В.), №910/11/18 (суддя Паламар П.І.), №910/24/18 (суддя Спичак О.М.), №910/25/18 (суддя Сташків Р.Б.), №910/29/18 (суддя Чинчин О.В.), №910/30/18 (суддя Любченко М.О.), №910/31/18 (суддя Бойко Р.В.) та №910/33/18 (суддя Удалова О.Г.), в яких позивачем є Комунальне підприємство Слов’янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос», та які, на думку відповідача, пов’язані між собою підставою виникнення – договірними зобов’язаннями з однаковим предметом – реконструкція спортивних об’єктів, що виникли між сторонами одночасно у квітні 2017 року. Крім того, заявник вказує, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, їх розгляд по суті не розпочинався, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв’язку з чим просить суд об’єднати вказані справи в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про об’єднання в одне провадження справ, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що вказані справи пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки в кожній наведеній ним у клопотанні справі підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремий договір підряду. Також є різними предмети вказаних договорів, якими передбачались як виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» робіт із будівництва, так і з реконструкції на різних об’єктах (які знаходяться за різними адресами).

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них, локальні кошториси, договірна ціна.

По-друге, нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов’язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об’єднання в одне провадження 9 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду міста Києва, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов’язаний дослідити 9 різних договорів, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження справ №910/25/18, №910/10/18, №910/11/18, №910/24/18, №910/25/18, №910/29/18, №910/30/18, №910/31/18 та №910/33/18, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілрос» про об’єднання в одне провадження справ відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко