Ухвала суду № 71916719, 29.01.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.01.2018 Справа № 905/824/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Попова О.В., Левшиної Г.В.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши матеріали за скаргою: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіфон-Прем’єр”

про стягнення заборгованості за простими векселями в розмірі 32341001, 83 грн.

представники сторін та ВДВС у судове засідання не з’явились

Рішенням суду від 22.09.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіфон-Прем’єр” про стягнення заборгованості за простими векселями в розмірі 32341001, 83 грн. задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення суду 09.10.2015р. були виданні відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК” звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, відповідно до якої просить суд: 1) скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у вигляді постанови від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу; 2) зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області № 905/824/15 від 09.10.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТІФОН-ПРЕМ’ЄР” на користь ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” суми заборгованості за простим векселем серії АА № 2418611 від 06.04.2012 р. в розмірі 15 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/824/15 від 22.01.2018р. вищевказану скаргу призначено до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено дій на встановлення власника та керівних осіб боржника, не вжито заходів щодо викликання посадових осіб (керівників та власника) боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не вимагав від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до погашення заборгованості.

Представники сторін та ВДВС у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача (боржника) є: 86182, Донецька область, м. Макіївка, смт. Землянки, вул. Котовського, 17.

14.07.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) ОСОБА_3, помічник судді Губань М.С. та спеціаліст ОСОБА_4 склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 86182, Донецька область, м. Макіївка, смт. Землянки, вул. Котовського, 17. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про припинення приймання поштових відправлень на/з території Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Макіївка.

На офіційному веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua), у розділі “Новини та події суду” було розміщено оголошення про дату та час судового засідання по справі №905/824/15.

В порядку Закону України “Про доступ до судових рішень”, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 22.09.2015р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіфон-Прем’єр” про стягнення заборгованості за простими векселями в розмірі 32341001, 83 грн. задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення суду 09.10.2015р. були виданні відповідні накази.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП№52048608 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області № 905/824/15 від 09.10.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТІФОН-ПРЕМ’ЄР” на користь ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” суми заборгованості за простим векселем серії АА № 2418611 від 06.04.2012 р. в розмірі 15 000 000,00 грн.

28.12.2017р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП№52048608.

Підставою для повернення вказано те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено дій передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на встановлення власника та керівних осіб боржника, не вжито заходів щодо викликання посадових осіб (керівників та власника) боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не вимагав від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК” не погодилось з вищевказаною постановою, у зв’язку з чим звернулось до господарського суду з даною скаргою.

Щодо вимоги про скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у вигляді постанови від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов’язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв’язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб’єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як на підставу для задоволення скарги позивач посилається на те, що державним виконавцем не було вчинено дій передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на встановлення власника та керівних осіб боржника, не вжито заходів щодо викликання посадових осіб (керівників та власника) боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, не вимагав від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Державний виконавець не звертався до суду із заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до погашення заборгованості.

Тобто, позивач (скаржник) вважає, що державним виконавцем не виконані пункти 14, 18, 19 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З приписів статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що законодавцем встановлений вичерпний перелік дій, які державний виконавець зобов’язаний виконати в межах виконавчого провадження та, які не мають обов’язково характеру для державного виконавця.

Позивачем (скаржником) до матеріалів скарги не додано доказів того, що він звертався до державного виконавця з відповідними клопотаннями/заявами про застосування останнім до боржника пунктів 14, 18, 19 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного вбачається, що пункти 14, 18, 19 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не мають обов’язково характеру для державного виконавця, а можуть бути застосовані на розсуд державного виконавця або за клопотанням/заявою стягувача, якщо таке буде задоволено.

Тому, суд вважає, що постанова від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу є законною та обгрунтованою, у зв’язку з чим, вимога про скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у вигляді постанови від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області № 905/824/15 від 09.10.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТІФОН-ПРЕМ’ЄР” на користь ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” суми заборгованості за простим векселем серії АА № 2418611 від 06.04.2012 р. в розмірі 15 000 000,00 грн.

У зв’язку з тим, що судом відмовлено в задоволенні скарги в частині скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у вигляді постанови від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу, тому, вимога про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області № 905/824/15 від 09.10.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТІФОН-ПРЕМ’ЄР” на користь ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” суми заборгованості за простим векселем серії АА № 2418611 від 06.04.2012 р. в розмірі 15 000 000,00 грн. також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, скарга №09/56 від 11.01.2018р. Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про: 1) скасування рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у вигляді постанови від 28.12.2017 року (ВП №52048608) про повернення виконавчого документа стягувачу; 2) зобов’язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області № 905/824/15 від 09.10.2015 року про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ТІФОН-ПРЕМ’ЄР” на користь ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” суми заборгованості за простим векселем серії АА № 2418611 від 06.04.2012 р. в розмірі 15 000 000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття – 29.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Попов

Суддя Г.В. Левшина