Ухвала суду № 71916687, 30.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/23/18

За позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області

про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за № 040802300820 від 21.05.2008 та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність від 12.07.2017,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.01.2018 Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (далі - відповідач), у якій виклала вимоги про:

- дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами 16.05.2008, державна реєстрація за № 040802300820 від 21.05.2008, предметом якого є земельна ділянка площею 10,4221 га, що знаходиться в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільськкої ради, надана в строкове платне користування для рекреаційних цілей (створення паркової зони) терміном на 49 років до 31.12.2057;

- зобов'язання відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 10,4221 га, що орендована за договором 16.05.2008, державна реєстрація за № 040802300820 від 21.05.2008.

Ухвалою від 09.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 30.01.2018.

23.01.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки матеріали справи не містять документу, що підтверджує дійсний розмір орендної плати, а також подання позивачем письмових доказів, що містять ознаки підроблених, неможливо визначити, на його думку, дійсний розмір орендної плати, а, відповідно, стверджувати про наявність заборгованості. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Окрім того, слід зазначити, що у відзиві відповідач посилається на відсутність підстав для відкриття провадження у справі через порушення позивачем вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши такі доводи та міркування відповідача, викладені у тексті відзиву, суд вважає за доцільне зауважити про безпідставність їх заявлення, оскільки вони спростовуються наступним.

Під час прийняття позовної заяви судом було досліджено документи подані до неї та встановлено можливість відкриття провадження у справі. Ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. В результаті чого суд і призначив підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Проаналізувавши доводи відповідача про невідповідність позовних матеріалів п.п. 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що такі недоліки не є досить суттєвими та не позбавляють суд можливості встановити їх під час підготовчого судового засідання у разі необхідності.

Однак, слід зазначити, що відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви подаються позивачем у тому разі, якщо такі заходи здійснювалися, а в іншому разі такі відомості є недоцільними. До подання позову до суду від позивача не надходила заява про вжиття заходів до забезпечення доказів або позову, а тому не вбачається доцільність у витребуванні таких доказів.

В поданні позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат суд також не вбачає сенсу, оскільки позивачем за подання позову сплачено передбачений законодавством судовий збір та подано докази його сплати, будь-яких інших витрат, пов'язаних з розглядом справи не заявлено у позові. А відтак, ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Стосовно ж відсутності підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, то як слідує з ухвали про відкриття провадження, судом викладено таку вимогу у п. 4 її резолютивної частини, що є правом суду.

Крім того, варто зазначити, що посилання відповідача на невідповідність розміру сплати позивачем судового збору за подання позову до суду взагалі є безпідставним, оскільки судом на стадії відкриття провадження у справі був встановлений факт того, що позовну заяву подано до суду 29.12.2017, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Таким чином, позивачем правомірно сплачено судовий збір за обидві вимоги немайнового характеру у сумі 3200,00 грн, тобто згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Враховуючи викладе, суд правомірно відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, та з огляду на правові норми чинного законодавства, що зазначені вище у цій ухвалі, проведення підготовчого засідання прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, яке надасть можливість суду встановити та дослідити всі інші необхідні докази, зібрані сторонами, якими вони обґрунтовують свої доводи та міркування.

29.01.2018 відповідачем подано до суду заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна організація "Город на озере" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що між ним та ТОВ ЖЕО "Город на озере" укладено договір суборенди щодо земельної ділянки за договором оренди землі від 16.05.2008, через що рішення може вплинути на права та обов'язки останнього.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, але 30.01.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на іншу дату через відпустку сільського голови та зайнятість його представників в проведенні чергової сесії депутатів сільської ради.

Положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема п. 2 якої визначено, що перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи чинне законодавство та клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою об'єктивного дослідження обставин та надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками; вирішення питання щодо залучення 3-ї особи також слід відкласти з метою отримання від позивача письмових пояснень з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 15.02.2018 о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

3. До засідання подати:

- позивачу:

підтвердження того, що ним не подано до суду іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав;

відповідь на відзив відповідача у строк до 08.02.2018, складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

письмові пояснення, у яких викласти свої доводи та міркування стосовно заявленого клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

обґрунтування, яким саме чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ ЖЕО "Город на озере" та на яких підставах його слід залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, документальні докази у підтвердження своїх доводів;

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складений відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали – для огляду, належним чином засвідчені копії – до справи);

інші докази (за наявності);

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2