Ухвала суду № 71916616, 31.01.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія:

Провадження № 11-кп/792/206/18 Головуюча в 1-й інстанції Артемчук В.М.

Справа № 674/586/16-к Доповідач Вітюк І.В.

Категорія: ч.3 ст.286 КК України

У х в а л а

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Юзюка О.М. на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дунаєвецького районного суду від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, змінено з особистого зобов'язання на взяття під варту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 8917 (вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 64 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дунаєвецької ЦРЛ для подальшого зарахування до місцевого бюджету районної ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять ) грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 42202 (сорок дві тисячі двісті дві) грн. та 380 000 (триста вісімдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди на її користь та малолітніх дітей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 58938 (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн.11 коп. та 200 000 (двісті тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 170 000 (сто сімдесят тисяч ) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.417 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити лише у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв'язку із неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога апелянта, як постановлення виправдувального вироку апеляційним судом не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі захиснику необхідно привести її резолютивну частину у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (ст.407 КПК України - повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги), а також дотриматись обов'язку щодо подачі копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Вважаю за необхідне роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Юзюка О.М. на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.