Ухвала суду № 71916597, 31.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2329/18

УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Павлової Л.Ю.,

прокурора Сибіги Т.П.,

захисника Шкроби В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,

встановив:

30 січня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, у яке не з'явились потерпілі, відсутні відомості про належне їх повідомлення про місце та час судового засідання, в зв'язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 лютого 2018 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник обвинуваченого в свою чергу заявив клопотання про зміну останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід. На обґрунтування клопотання вказав на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, оголошувався у розшук, обвинувачується у вчиненні після звільнення з місць позбавлення волі цілого ряду нових умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у справі не з'ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки (у разі призначення судового розгляду), а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, про що заявили обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається захисник під час вирішення цього питання, зокрема на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, цивільної дружини з дитиною та хворого батька, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

Керуючись ст.ст. 314, 325, 331, 350 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, - відмовити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 30 березня 2018 року включно.

У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: