Ухвала суду № 71916098, 31.01.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/709/17

Провадження № 2-п/670/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря А.І. Корчової,

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 24.11.2017року по цивільній справі № 670/709/17,-

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду. Повідомляє, що рішенням цього суду ухваленим 24.11.2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» без достатніх правових підстав стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2014 року в розмірі 27317,50 грн. та судовий збір 1600 грн.

Заявник вважає, що заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року по цивільній справі № 670/709/17, ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

За таких умов, заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року необхідно скасувати, переглянути рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поновивши строк на подання заяви до суду про перегляд рішення.

Не оспорюючи наявність кредитного договору, заявник вказує, що через характер своєї роботи, яка пов’язана з переміщенням, він не мав змоги приймати участі у судовому засіданні, а намагався врегулювати спір з банком, про що написав заяву.

Звернувшись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалене заочне рішення він пропустив строк на його перегляд, посилаючись на цю обставину, просить визнати поважною причину пропуску строку і поновити його.

Посилається на необґрунтованість (помилковість) проведених банком розрахунків по кредитному договору, він просить задовольнити вимоги висунуті його представником.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги з підстав зазначених у заяві, просять їх задовольнити. Представник позивача звернув увагу суду на те, що розрахунок проведений банком не ґрунтується на нормах права, на які посилається позивач, а саме на банківських правилах, в яких відсутні норми, які дають право банку самовільно в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку по кредиту та встановлювати подвійний відсоток на поточну та прострочену заборгованість.

Представник банку в судове засідання не з’явився, був належно повідомлений, заява, відповідно до вимог ст. 287 ч.1 ЦПК України розглядалась в його відсутності.

Дослідивши надані докази, слід вважати заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинне буди законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За згодою позивача судом 24.11.2017 року ухвалено заочне рішення по цій справі. Рішення ухвалене у відсутності відповідача, який заявою повідомив суд про необхідність відкладення розгляду справи для врегулювання спору з банком ( а.с.49, справа 670709/17). У судове засідання 24 листопада 2017 року він не прибув через характер своєї роботи, він працює поза межами Віньковецького району.

Його представник обґрунтовано посилається на недотримання позивачем ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг при нарахуванні заборгованості його клієнту.

Виходячи із представленого банком розрахунку заборгованості позивачем нараховувались проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки: з 10.09.2014 по 31.03.2015 включно 34,80% річних, з 01.04.2015 по 31.01.2016 включно - 43,20% річних.

Таке нарахування не в повній мірі відповідає зазначеній в позовній заяві процентній ставці 34,80% річних.

Вказані нарахування не в повній мірі відповідають пунктам п.2.1.1.12.6.3 ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відсотки за користування Кредитом (кредитним лімітом) та/або Овердрафтом нараховуються на дату їх сплати, передбачену п.2.1.1.12.4 та п.2.1.1.12.5, при цьому відсотки нараховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично використані в рахунок кредиту та/або Овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли кредит (кредитний ліміт) та/або Овердрафт стає простроченим кредитом.

Суд приходить до переконання про необхідність перевірки того факту чи були у позивача підстави для збільшення процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку, оскільки це протирічить вимогами ст. 1056-1 ЦК України.

Так, за змістом ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. ОСОБА_3 договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Підстав для зміни договору в частині розміру відсотків, в сторону їх збільшення, шляхом односторонньої зміни умов договору, вищевказана норма закону не допускає.

Є оспорюваним факт того, що Умовами кредитного договору і Умовами та Правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом від 06.03.2010 року № СП- 2010-256, передбачено порядок розрахунку змінюваної процентної ставки, який би дозволяв точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Не оговорено визначення змінюваної процентної ставки, а також максимального розміру збільшення процентної ставки.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідач скористався правом на оскарження рішення у строки зазначені в цій нормі права. Помилково подавши скаргу 27.12.2017 року до суду апеляційної інстанції (а.с.86), що дає підстави для поновлення йому строку на перегляд цього заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищенаведеними фактами рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2017 року по цивільній справі № 670/709/17 є оспорюваним в частині стягнення із заявника суми коштів та розрахунку заборгованості, тому відповідно до ст. 288 ЦПК України підлягає скасуванню.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись до ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду від 24.11.2017 року по цивільній справі № 670/709/17 задовольнити.

Скасувати заочне рішення винесене 24 листопада 2017 року Віньковецьким районним судом у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Привабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в спрощеному порядку на 26 лютого 2018 року оку на 13.30 год. з викликом учасників.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Оскарження ухвали не оговорено статтею 353 ЦПК України.

Суддя О.О. Потапов