Ухвала суду № 71915921, 31.01.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/623/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. за участі секретаря Лотоцького А,А. прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Петльованого Д.І., слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б. підозрюваного ОСОБА_3 захисника Водопийко Х.Т. розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницької Р.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця села Любитів Ковельського району Волинської області, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого в останє , вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2008 за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 152 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 11 років 6 місяців, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів, працездатного, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Петльованого Д.І, слідчого Ільницької Р.Б. пояснення захисника Водопийко Х.Т., підозрюваного ОСОБА_3 -

установив:

28.012018року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницька Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання зіслалась на те, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090000111 від «09» січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 09.01.2018, приблизно о 01:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс декілька ударів по голові, тулубу, кінцівках потерпілій ОСОБА_5, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на волосяній частині голови, в ділянці лівого ока, на шиї зліва, на руках, на ногах, на лівій молочній залозі, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта №39 від 09.01.2018 відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів її мобільним телефоном торгової марки «СамсунгІ530РМОаіахі15Биоз»с/нНОМЕР_1, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4900 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 20.01.2018, приблизно о 01:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, наніс декілька ударів по тулубу та кінцівках потерпілої ОСОБА_6, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на спині, на грудях, на руках та ногах, які відповідно до висновку експерта №129 від 25.01.2018, відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 300 доларів США, що відповідно до курсу валют НБУ станом на 20.01.2018 становить 8633, 25 грн., 2000 грн., планшетом торгової марки «Асус» вартістю 1600 грн., фотоапаратом торгової марки «Кенон» вартістю 6000 грн. якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16233,25 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднананий із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

28.01.2018, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницька Р.Б. за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Петльованим Д.І. - ОСОБА_3, повідомлено, про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом слідчого експерименту від 12.01.2018 та висновком експерта №74., протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту ОСОБА_9 протоколом пред'явлення для впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, раніше судимий, та на даний час, відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 на підставі ст. 81 звільнений від відбування покарання умовно-достроковому (невідбуте покарання 1 рік 1 місяць 9 днів.). Може, на думку слідчого переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від чотирьох до шести років, без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність. Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи захисника, яка вважає, що оголошена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України не доведена та недоведена недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а тому просять відмовити в задоволенні клопотання, з'ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140090000111 від «09» січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, повідомлено, про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні. інкримінованому йому кримінального правопорушення є: показання потерпілої ОСОБА_5; показання потерпілої ОСОБА_6; показання свідка ОСОБА_7; протокол слідчого експерименту від 12.01.2018 та висновком експерта №74.; показання свідка ОСОБА_8, показання свідка ОСОБА_9; протоколом пред'явлення для впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_3, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі;

- вік та стан здоров я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- на даний час підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу;

- з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- підозрюваний раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, зокрема, вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2008 за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 152 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 11 років 6 місяців, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 09.10.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 9 днів.

З матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяте розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на час розгляду клопотання становить 1762,00 грн.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, підозрюваному ОСОБА_3 слід визначити заставу, у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

До ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відноситься те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може вчинити наступне:

- переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення;

- продовжити злочинну діяльність;

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначити заставу у розмірі вісімдесяте розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень. Такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).

Доручити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільницькійї Р.Б. негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_3 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140,960 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора

- прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що у випадку невиконання ним вищезазначених обов'язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 28 березня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 Петльованого Д.І.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя П. Т. Едер