Ухвала суду № 71915807, 31.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 447/1547/17

Провадження № 1-кп/456/25/2018

УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

31 січня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

суддів Бучківської В.Л.,

Яніва Н.М.

за участі секретаря Стасів О.Я.

прокурора Величка Т.П.,

захисника Яцишина Я.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора Величка Тараса Павловича про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що маючи намір на розтрату майна підприємства та обернення його на користь третіх осіб за заниженою вартістю, ОСОБА_3, який обіймав посаду виконуючого обов'язків директора Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» (РДГХП «Сірка»), тобто був службовою особою державного підприємства, діючи протиправно, умисно із корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оцінивши майно підприємства із порушенням установленого порядку, задовольняючи корисливі інтереси ПП «ДАКО плюс» у вигляді придбання майна за заниженою ціною, достовірно знаючи, що на вказане майно накладено арешт, уклав договір купівлі-продажу №22ТР/10-13, згідно якого комплектуючі трансформатора силового ТРДН інв. номер 31 507, введеного в експлуатацію 1978 року, на загальну суму 320 100 гривень.

Разом з тим, у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №517 від 27.02.2015 року, проведеної експертами Львівського НДІ судових експертиз МЮ України, встановлено, що ринкова вартість трансформатора силового ТРДН інв. номер 31 507, введеного в експлуатацію 1978 року, а саме станом на 22.10.2013 року складає 1 557 120, 00 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_3 спричинено шкоду інтересам держави тв. Особі РДГХП «Сірка» на загальну суму 1 237 020, 00 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

25.01.2018 року прокурор Величко Т.П. подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в судовому засіданні 31.01.2018 року просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого Яцишин Я.Я. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3, приходить до переконливого висновку, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:

1)одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2)після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3)після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.04.2015 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та заплановано обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою, проте останній уникнув органу досудового розслідування та суду.

23.06.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за відсутності ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що після вчинення кримінальних правопорушень, за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, останнього виявлено не було та місце знаходження його на даний час не відоме.

Відповідно до листа УЗЕ у львівській області ДЗЕ НП України заведено оперативно-розшукову справу віл 27.04.2015 року по розшуку ОСОБА_3, розшук на даний час триває.

11.05.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 6 місяців.

Водночас, станом на 25.01.2018 року дія ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання закінчилась, а ОСОБА_3 не розшуканий, місце його перебування не встановлене.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 29 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити, в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання, без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та особливого тяжкого кримінальних правопорушень, переховується від суду, перебуває у міжнародному розшуку, що є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначеної у ст.177 КПК України, а доводи захисника в заперечення клопотання колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки такі не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Величка Тараса Павловича про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яворів, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на даний час перебуває у міжнародному розшуку, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали - 31.07.2018 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Величку Тарасу Павловичу та після виконання ухвали необхідно терміново повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко

Судді В.Л. Бучківська

Н.М. Янів