Ухвала суду № 71915707, 26.01.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 522/1714/16-к

пр.№ 1-кп/464/146/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Чорної С.З.,

секретар - Довгун Л.А.,

за участі: прокурора - Петришин М.Л.,

захисника - Пономаренка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014140000000028 від 02.04.2014, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.201 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Прокурор Петришин М.Л. вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора, оскільки провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова та підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Крім цього, клопоче на підставі ст. 317 КПК України про долучення матеріалів досудового розслідування у п'яти томах, оскільки в порушення вимог ст. 290 КПК України, обвинувачений та захисник не ознайомлені з ними.

Захисник Пономаренко Д.В. заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, долучення матеріалів, заявивши клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору. Підтримав письмове клопотання та вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось неналежним органом досудового розслідування. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_2 є громадянином США - не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, так повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування громадянину США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вручалася, а вручалося іншій особі: ОСОБА_2. Крім цього, після повернення прокурору обвинувального акта ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вказане кримінальне провадження повернулося до стадії досудового розслідування, проте строки такого сплили та продовжені не були. Крім цього, зазначив, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє зазначене в повній мірі формулювання обвинувачення. Крім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме розділ І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» не містить відомостей про складення обвинувального акта від 03.02.2016 та 18.04.2016, розділ ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» не містить ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.02.2016 про повернення обвинувального акта, реєстр матеріалів не містить часу вчинення ряду процесуальних дій, а лише їх дату. Крім цього, ОСОБА_2 є громадянином Сполучених Штатів Америки, під час досудового розслідування було порушено його право, а саме отримувати копії процесуальних документів англійською мовою. Заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора про долучення будь-яких матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Петришин М.Л. проти клопотання захисника про повернення обвинувального акта заперечила, вказала, що аналогічні клопотання захисником неодноразово заявлялись, що свідчить про зловживання процесуальними правами та такі, що подані з метою затягування розгляду справи. Вказала що, прокурором усунуто недоліки обвинувального акта, встановлені Приморським районним судом м.Одеси. Необхідність долучення матеріалів досудового розслідування обґрунтовує тим, що в саме в порушення вимог КПК України, обвинувачений та його захисник з такими не знайомі.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та додані до такого документи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків. Зокрема, серед таких вказано те, що обвинувальний акт взагалі не містить формулювання обвинувачення, реєстр матеріалів не містить будь-яких даних про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, не містить відомостей про складення обвинувального акта, не містить строків видів заходів забезпечення кримінального провадження, а лише їх дату, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі ІІ не містить ряду відомостей, які зазначені у розділі ІІІ, та навпаки. Судом також констатовано, що реєстр матеріалів не містить часу проведення ряду процесуальних дій.

Інформація про складення обвинувального акта від 03.02.2016 та 18.04.2016 наявна в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору не є рішенням, прийнятим в ході досудового розслідування, у зв'язку з чим зазначення про таку в реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути недоліком такого реєстру.

Вимоги до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені у ст. 291 КПК України, недотримання яких, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, надають суду право повернути обвинувальний акт прокурору.

Встановлено, що з метою усунення виявлених судом недоліків прокурором складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт від 18.04.2016. В такому наявне формулювання обвинувачення, що згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Покликання захисника на те, що формулювання обвинувачення дублює вступну частину обвинувального акта, не свідчить про наявність підстав вважати, що формулювання обвинувачення відсутнє. Формулювання обвинувачення, викладене в формі, наявній в обвинувальному акті, не перешкоджає суду призначити справу до судового розгляду.

Інші вищевказані недоліки прокурором також усунуто, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Покликання захисника на відсутність часу вчинення ряду процесуальних дій як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору є безпідставним, оскільки такі процесуальні дії не змінюють, тобто не набувають або не втрачають, свого значення у зв'язку з зазначенням поряд з датою конкретного часу їх проведення.

Враховуючи те, що обвинувачений є громадянином США, проте є уродженцем України, додаткове зазначення в обвинувальному акті його по батькові не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Зазначення по батькові в подальшому не є обов'язковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується серед іншого направленням до суду обвинувального акта.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 290 КПК України, повідомлення підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування здійснюється прокурором або слідчим за його дорученням безпосередньо після визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта.

Із аналізу норм КПК України випливає, що під час досудового розслідування вчиняються необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття кримінальних правопорушень, встановлення осіб, які їх вчинили, інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, які не потребували проведення жодних слідчих (розшукових) дій, а лише виправлення існуючого обвинувального акта та реєстру матеріалів.

Враховуючи наведене, недоліків, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника Пономаренка Дениса Васильовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Петришин Марії Любомирівни про долучення до матеріалів справи матеріалів досудового розслідування - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 201 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 5 лютого 2018 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, що за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кислиці Ізмаїльського району Одеської області, громадянина Сполучених Штатів Америки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, яку направити на адресу суду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: