Ухвала суду № 71915514, 26.01.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/654/17 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.

Провадження № 11-кп/783/972/17 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка М.Ф.

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.

при секретарі Кубішин І.В.

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ФРН, проживає в АДРЕСА_1 українця, гр. України, із середньою-спеціальною освітою, працює на ТзОВ «Електроконтакт Україна», не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора Телепка В.В.

представника потерпілого - адвоката Микитюка С.М.

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука Т.Н. на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

цим вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено часткового.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 4988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 72 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином, а також 3200 (три тисячі двісті) гривень на відшкодування моральної шкоди. Всього стягнуто 8188 (вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 72 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах Бродівської районної ради задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Бродівської районної ради витрати на лікування особи, потерпілої від злочину - ОСОБА_4 в сумі 2966 грн. 46 коп.

За вироком суду 30 квітня 2017 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї біля будинку гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4, з метою завдання тілесних ушкоджень, умисно наніс один прямий удар правою рукою в обличчя останньому внаслідок чого завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизових оболонках верхньої і нижньої губ, двох саден на тлі крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, неповних вивихів 1 -2-го верхніх правих зубів, струсу головного мозку, синця і садна по краю крила здухвинної кістки зліва, що згідно висновку судово-медичного експерта №82 від 02 травня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити у частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 5328,45 матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 залишити без розгляду. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 5328,45 грн. матеріальної шкоди відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що цивільний позивач ОСОБА_4 при поданні цивільного позову підтвердження сплати ним судового збору суду не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був залишити його без розгляду в частині стягнення моральної шкоди. Крім того зазначає, що хоча і в матеріалах провадження наявні документи про витрати матеріального характеру (чеки про придбання продуктів харчування та медикаментів, квитки про оплату послуг громадського транспорту) проте відсутні дані , що саме ці збитки потерпілий ОСОБА_4 поніс внаслідок вчинення обвинуваченим щодо нього злочину. Вважає, що цивільним позивачем ОСОБА_4 не надано суду вагомих та переконливих доказів на підтвердження своїх доводів щодо понесення ним матеріальної шкоди у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом Микитюком С.М. подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука Т.Н. в якій представник потерпілого просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука Т.Н. без задоволення. Вважає вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року таким, що не викликає жодних сумнівів, є законним і обґрунтованим.

18.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_1 подав клопотання в якому останній просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та його захисника - адвоката Онищука Т.Н.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого - адвоката Микитюка С.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ґрунтуються на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, які ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.

В поданій апеляційній скарзі стороною захисту оспорюється вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 129 КПК України, суд першої інстанції розглянув цивільний позов потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого на його користь відшкодувань матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок протиправних дій останнього, та часткового його задовольнив.

Судом першої інстанції встановлені обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди. Моральна та матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 спричинена незаконними діями ОСОБА_1 щодо спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо не сплаченого судового збору по відшкодуванню моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» №3674 -VI від 08.07.2011 року позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Зважаючи на те, що в результаті вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення потерпілому і цивільному позивачу ОСОБА_4 була заподіяна шкода у виді ушкодження здоров'я, а саме легкі тілесні ушкодження, а тому він звільнений від сплати судового збору.

При визначенні розміру моральної шкоди судом першої інстанції вірно враховано фізичну біль та страждання, яких особа зазнала у зв'язку із ушкодженням її здоров'я; втрату психологічної рівноваги внаслідок порушення сталого побуту, наслідків у вигляді порушення здоров'я; страждання, пов'язаного з необхідністю стаціонарного лікування.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не мотивовано належним чином свого висновку щодо розміру сум відшкодування витрат на лікування є безпідставними оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, зазначені в позовній заяві витрати підтверджуються чеками на придбання медикаментів та медичних засобів, квитанцією про оплату вартості проведення обстеження - МРТ головного мозку, а також квитанцією про оплату лікування зубів у ПП Авторській стоматології Мар'яни Мельничук, на загальну суму 4904 грн. 34 коп. Також підтверджується факт понесення витрат ОСОБА_4 на послуги логістики 84 грн. 38 коп.

Також, безпідставними, колегія суддів, вважає покликання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах провадження відсутні дані, що саме ці збитки потерпілий ОСОБА_4 поніс внаслідок вчинення обвинуваченим щодо нього злочину.

Щодо покликання в апеляційній скарзі, що немає жодних доказів про те, що ОСОБА_4 під час перебування на стаціонарному лікуванні 08.05.2017р. вимушений був їздити у м. Львів (проїзд за маршрутом Броди-Львів-Броди), з метою лікування від травм, завданих злочином є безпідставними оскільки, як вбачається квитанції до прибуткового касового ордера від 08.05.2017р. потерпілий ОСОБА_4 був у ПП Авторській стоматології ОСОБА_5

Таким чином, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам закону, є обґрунтованим і належним чином мотивованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає, а тому залишає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення, а вирок - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Онищука Т.Н. - залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді