Ухвала суду № 71915160, 31.01.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2-і/456/4/18

УХВАЛА

31 січня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бучківської В.Л. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Бучківській В.Л., покликаючись на те, що суддя Бучківська В.Л. необґрунтовано не надає відповіді на заявлені ними клопотання, не виносить процесуальні рішення, не вжила жодних заходів для захисту їй законних інтересів. Зазначили, що недовіряють судді Бучківській В.Л. та всім суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області і вважають, що справу повинен слухати інший суд.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Цивільно-процесуальний закон не передбачає такої підстави для відводу, як розгляд слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яка пов’язана безпосередньо з розглядом цивільної справи, а тому наведений аргумент до уваги судом не береться.

Суд при вирішенні питання про відвід не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Бучківської В.Л. – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_8