Ухвала суду № 71914764, 23.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1980/17

Провадження № 2/461/151/18

УХВАЛА

23.01.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Лялюк Є.Д.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2І

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 міської ради до Приватного нотаріуса ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Управління комунальної власності ЛМР, ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_8 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 37.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення судово будівельно-технічнчної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що призначення експертизи не має відношення до предмету спору.

Представник третьої особи також заперечив проти клопотання.

Статтею 102 ч.ч.1, 2, 3, 7 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог ст.103 ч.ч.1, 3, 4, 5 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.104 ч.ч.1, 3, 5 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Зокрема, даний позов про витребування майна заявлено з підстав ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014р. №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" - застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

27.10.2016 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 набув у приватну власність майно, зокрема нежитлове приміщення за адресою: м, Львів, вул. Б.Хмельницького, 37. 20.10.2016 р. спірне майно перебувало у приватній власності ОСОБА_9, яке остання набула на підставі цивільно-правового договору. До того, починаючи з 24.12.1997 р. та 12.01.1998 р. таке майно перебувало у власності ПП «АВТО-ЛЮКС-СЕРВІС». Отож, починаючи з 24.12.1997 р.,12.01.1998 р., 20.10.2016 р. спірне приміщення перебувало у володінні інших осіб.

З урахуванням того, що витребуванню в порядку ст. 388 ЦК України підлягає індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на даний момент, то з метою вирішення цього спору підлягають з'ясуванню обставини збереження індивідуальних ознак цього майна за час перебування у володінні відповідача та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження факту належності йому спірного майна на праві власності покликається на Рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів №192 від 14.04.1987р.

Зі змісту цього рішення №№192 від 14.04.1987р. вбачається лише обставини затвердження реєстру житлових будинків (в т.ч. і будинку №37 по вул. Б.Хмельницького, які належать місцевим радам по Ленінському (Галицькому) районі м. Львова. Вищевказане рішення №192 від 14.04.1987 р. стосується лише житлового фонду.

Відтак, дослідженню також підлягають обставини того, чи спірне приміщення належить до житлового фонду цього будинку, чи спірне приміщення є допоміжним приміщенням будинку №37 або приміщенням загального користування у складі будинку №37 чи це окремий самостійний об'єкт права власності, а також оціночну вартість приміщення, в разі здійснення компенсації позивачу.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд приходить до висновку, що для вирішення спору та з’ясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань, а тому слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи – задаволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічнчу експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: вул. Ак. Богомольця, 9, м.Львів, 79008, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яку площу на даний момент становить об'єкт нежитлового приміщення, що знаходиться у будинку нежитлового приміщення (приміщень під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові?

Чи змінилась площа цього нежитлового приміщення на даний момент у порівнянні із площею приміщення станом до 27.10.2016р.? Якщо так, то вказати внаслідок чого змінилась площа цього приміщення?

Чи зазнало приміщення видозмін, перепланувань, реконструкцій на даний момент у порівнянні із технічним станом приміщення, який існував до 27.10.2016 р.? Якщо так, то вказати внаслідок чого відбулись ці видозміни, перепланування, реконструкції?

Чи дане приміщення належить до житлового фонду будинку нежитлового приміщення (приміщення під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові?

Чи зазначене приміщення є допоміжним приміщенням житлового будинку №37 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові та чи перебуває дане приміщення у загальному користуванні житлового будинку?

Яка оціночна вартість нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1) в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові згідно технічних паспортів та інвентаризаційної справи, станом на 11.01.2005 року, станом на 18.10 2016 р. та на дату проведення експертного дослідження?

Яку частку у загальній вартості майна будинку площею 986,8 кв. м в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові становить вартість невід’ємних покращень проведених відносно нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1) ОСОБА_7?

Яка фактична, а також ринкова вартість робіт, та матеріалів понесена ОСОБА_7 при проведенні будівельних робіт з будівельно-технічного поліпшення та реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 30,2 кв. м (приміщень під індексом 16-1 в буд. №37 по вул. Б.Хмельницького в м. Львові.

Для проведення експертного дослідження надати експертові матеріали справи та об’єкти нерухомості для огляду.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_7

Роз’яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.