Постанова № 71914666, 25.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 315/871/17

Провадження №22ц/778/979/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ( в редакції 2004 року) та п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ( в редакції 2017 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що до суду звернувся орган державної влади, до компетенції якого належить призначення, нарахування та виплата соціальних виплат непрацездатним громадянам, з позовом до фізичної особи з приводу повернення виплачених коштів соціальної допомоги. Отже існує спір за зверненням суб’єкта владних повноважень. А тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України ( в редакції 2004 року) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного спору є стягнення з фізичної особи ОСОБА_3 набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, що фактично є вимогами про відшкодування шкоди і відноситься до компетенції цивільної юрисдикції.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції є помилковими.

За таких обставин ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню на підставі ст.. 379 ЦПК України з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.,374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: