Ухвала суду № 71914635, 26.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7132/15

Пр. № 6/336/11/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором кредитування в сумі 65745 грн. 49 коп., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року в справі № 336/7132/15-ц.

В заяві зазначило, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий документ був направлений для примусового виконання рішення суду до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, яким 1 березня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50363504, а 28 вересня 2016 року виконавчий лист на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження направлено за належністю до Основ»янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте жодних відомостей про прийняття його до виконання і відкриття виконавчого провадження банк не отримував до червня 2017 року, коли у зв’язку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби з запитом про долю виконавчого листа. З отриманої відповіді на цей запит дізнався, що виконавчий лист до підрозділу виконавчої служби не надходив. Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат, просить видати дублікат виконавчого листа.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, учасники справи до суду не з’явилися, що в силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані сторонами фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Приваатбанк» до ОСОБА_1, з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 65745 грн. 49 коп., 1218 грн. судового збору (а. с. 65). 28 січня 2016 року представник позивача отримав два виконавчих листа і копію рішення суду (а. с. 67).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв’язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву, суд вважає, що стягувач довів факт втрати виконавчого листа, проте не вбачає підстав для постановлення ухвали на користь доводів заяви, виходячи з такого.

Як зазначено, рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості ухвалено при заочному розгляді справи.

Зазначене рішення ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 року скасовано на підставі заяви відповідача.

Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства, законодавства про виконавче провадження виконанню підлягають лише рішення, які набрали законної сили.

Між тим рішення, про видачу дубліката виконавчого листа з виконання якого клопочеться позивач, скасовано, що свідчить про відсутність підстав для виконання цього рішення у встановленому законодавством порядку і, відповідно, - для видачі виконавчого листа, який за змістом п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України може бути виданий лише протягом строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 353, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива