Рішення № 71914516, 30.01.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/7361/17

Провадження № 2/331/186/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 06 квітня 2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит на загальну суму 5 300, 00 гривень на строк зазначений в кредитному договорі до 06 жовтня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 78 % річних від суми кредиту . Зазначений договір кредиту забезпечений договором поруки укладеним між позивачем та ОСОБА_3.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 18 118, 46 гривень з врахуванням інфляційних втрат. Оскільки відповідачі свої зобов’язання за договором кредиту не виконують , добровільно суму боргу не погашають, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором станом на 26.10.2017 року в сумі 18 118, 46 гривень, з яких : 3 756, 00 гривень- сума кредиту, 2 622,17 гривень- проценти за користування кредитом, проценти згідно п. 6.3 договору у розмірі 11 248, 88 гривень, інфляційні втрати в розмірі 491, 41 гривень.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила , відзив на позов не надала, у зв’язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила , відзив на позов не надала, у зв’язку з чим на підставі ч.3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09-15 06 квітня 2015 року ( а.с.11-12).

Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 5 300, 00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 78 % річних від суми кредиту строком до 06 жовтня 2016 року. Пунктом 1.5 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати , передбачених графіком розрахунків або п. 8.6 цього договору, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредиту становить 120%. А пунктом 6.3 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків оплати, передбачених графіком розрахунків або 5.1.5, п.8.6 договору, позичальник згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми (а.с.11-13).

Вказаний договір забезпечений договором поруки, укладеним 06 квітня 2015 року КС «Хортиця» та ОСОБА_2 згідно з яким поручитель відповідає на невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов’язань передбачених договором кредиту № 09-15 від 06 квітня 2015 року (а.с.14).

Позивач виконав обов’язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 5 300, 00 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером від 06 квітня 2015 року (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що, станом на 26.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 18 118, 46 гривень, з яких: 3 756, 00 гривень- сума кредиту, 2 622,17 гривень- проценти за користування кредитом, проценти згідно п. 6.3 договору у розмірі 11 248, 88 гривень, інфляційні втрати в розмірі 491, 41 гривень. (а.с.4,5,6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов’язок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з 1600,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5), буд. 73 Б, м. Запоріжжя), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (місцезнаходження: СлобідськаАДРЕСА_1, р/р № 265013011417 в ТВБВ № 10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 25891901, МФО 313957) заборгованість в сумі 18 118 (вісімнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: вул. ОСОБА_4 (ОСОБА_5), буд. 73 Б, м. Запоріжжя), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у сумі по 800 ( вісімсот ) гривень 00 копійок з кожного .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2018 року .

Суддя: О.Є. Жукова

30.01.2018