Ухвала суду № 71914325, 31.01.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1527/15-к

Провадження №1-кп/311/69/2018

31.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

31 січня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

Степаненко Ю.А.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурорів Петренко В.О., Бабича О.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників: адвоката Бондарєва О.Г.

адвоката Самофала Ю.В.

адвоката Остапенко С.Л.,

адвоката Майсак В.О.,

адвоката Фролова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об'єднане кримінальне провадження № 1кп/311/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання вказаним обвинуваченим запобіжних заходів, жодним чином не зникли та не зменшились.

Прокурор Бабич О.І. підтримав заявлене клопотання прокурора Петренко В.О.

Потерпілий ОСОБА_2 просить вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Остапенко С.Л проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, документально не підтверджені, та обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити відносно нього запобіжний захід на більш м'який, який не пов'язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат Майсак О.В. клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат Самофал Ю.В. заперечує проти продовження строку тримання його під вартою, вважають необґрунтованим заявлене клопотання та таким, що задоволенню не підлягає та просять змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат Фролов М.М. заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник посилається на відсутність на теперішній час ризиків, які слугують підставою для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та обвинувачений просить змінити раніше обраний йому запобіжний захід на більш м'який, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Бондарєв О.Г. проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, до 03 лютого 2018 року.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також спливає строк домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, тому, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов'язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачених.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та утримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих їм злочинів, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, вважати продовженою дію запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, до 31 березня 2018 року.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

На даний час у вказаному об'єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 прокурором обвинувачення не змінено та ризики, викладені в ухвалах слідчих суддів відносно вищевказаних обвинувачених, на теперішній час не зникли та не зменшились, судове слідство по даному об'єднаному кримінальному провадженню не завершено. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у обвинуваченого ОСОБА_6 не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, раніше неодноразово судимі за вчинення злочинів проти громадського порядку, життя та здоров'я особи, корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинивши ряд інкримінованих їм злочинів в період іспитового строку. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідно.

За таких обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На теперішній час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відпала.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки під час заявлення даного клопотання стороною захисту не дотримані вимоги ст.201 КПК України.

Крім того, будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров'я обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які б не дозволяли останнім перебувати на теперішній час під вартою, суду не надано, тому з урахуванням наведеного, доцільним є продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 під вартою, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під домашнім арештом строком на шістдесяти днів, тобто до 31 березня 2018 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів - до 31 березня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, підтримане захисником адвокатом Остапенко С.Л. про зміну запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9, підтримане захисником адвокатом Фроловим М.М. про зміну запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО