Ухвала суду № 71914227, 11.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7024/17 2/335/152/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про подальший процесуальний порядок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки, питання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії, клопотання представників сторін про витребування доказів, клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про залучення до участі у справі третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки.

30.06.2017 від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 20490986), мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 не відомі підстави його звільнення з посади генерального директора вказаного товариства, а в матеріалах реєстраційної справи зберігаються документи, пов’язані зі зміною керівника ОСОБА_4 на іншу особу. Самостійно позивач не може отримати вказані докази, оскільки це не передбачено вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. 28–29).

09.11.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 68).

Також, 09.11.2017 представником ТОВ «СП МДМ» подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вказані особи є колишніми учасниками товариства, які приймали рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора, згідно з даними протоколу зборів учасників товариства (а.с. 78).

30.11.2017 від представника ТОВ «СП МДМ» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України інформацію щодо періоду нарахування внесків до Пенсійного фонду за найманого працівника ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, генерального директора ТОВ «СП МДМ», а також витребувати в слідчому відділенні ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області належним чином завірену копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у справі № 12017080050000878, а також копію його заяви від 25.09.2017 з додатками (копія заяви ОСОБА_8, копія акту приймання-передачі документації від 28.07.2016). В обґрунтування клопотання зазначав, що вказані документи мають значення для вирішення даної справи, і ці матеріали можуть бути надані лише на запит суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 19 ЦПК України визначено форми цивільного судочинства, зокрема, загальне та спрощене позовне провадження.

З огляду на викладене, оскільки дана цивільна справа перебуває в процесі судового розгляду, судом, крім вищезазначених клопотань, поставлене на обговорення усіх учасників процесу питання про подальший процесуальний порядок розгляду даної справи з урахуванням вищезазначених змін до ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ», заперечував проти прийняття зустрічного позову ТОВ «СП МДМ», оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, просив вирішити на розсуд суду клопотання про залучення третіх осіб, заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «СП МДМ» про витребування матеріалів кримінального провадження у зв’язку із необґрунтованістю клопотання, судовий розгляд просив продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники відповідача ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи, оскільки ця справа витребувана іншим судом та долучена до господарської справи. Просили суд прийняти до розгляду зустрічний позов ТОВ «СП МДМ», оскільки він пов'язаний із первинним позовом. Підтримали клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів. Розгляд справи просили продовжити в порядку загального позовного провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, дійшов таких висновків.

Стосовно зустрічної позовної заяви ТОВ «СП МДМ» суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1–3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пп. 2, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вимогами ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом із тим, вищенаведеним вимогам ЦПК України зустрічна позовна заява ТОВ «СП МДМ» не відповідає.

Зокрема, у зустрічній позовній заяві позивач не зазначив місцезнаходження позивача, місця проживання або перебування відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків – відповідача, відомих номерів засобів зв’язку сторін, адрес електронної пошти.

Зустрічна позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються її вимоги, а містить лише їх зміст. Також, у позовній заяві відсутні посилання на положення закону, якими керувався позивач при визначенні змісту позовних вимог та способу захисту порушених прав, а також відсутні посилання на докази обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

У зустрічній позовній заяві позивач не вказує, чи проводилися ним заходи досудового врегулювання спору.

Позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Також, позивач не вказує у зустрічній позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, зустрічна позовна заява підписана представником ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_9, без додавання до зустрічної позовної заяви довіреності чи іншого документа на підтвердження її повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки ЦПК України у попередній редакції встановлювались також аналогічні вимоги до позовної заяви (крім необхідності зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав), тому суд вважає за можливе застосувати наслідки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху із наданням позивачеві за зустрічним позовом ТОВ «СП МДМ» строку для усунення недоліків шляхом зазначення місцезнаходження позивача, місця проживання або перебування позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків – відповідача, відомих номерів засобів зв’язку сторін, адрес електронної пошти; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень статті 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позов є таким, що витікає з трудових правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд, доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, враховуючи, що статтею 278 ЦПК України передбачено необхідність подання заяв по суті справи, тому суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, встановити учасникам процесу строки для подання таких заяв.

Розгляд справи слід здійснювати з повідомленням (викликом) сторін в порядку ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Крім того, як визначено ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову до розгляду у даній справі ще не вирішене, тому на даний час відсутні підстави для застосування загального позовного провадження, як на цьому наполягали представники відповідача.

Стосовно клопотань представників сторін про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ОСОБА_7 таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача ТОВ «СП МДМ» про витребування доказів зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки у ньому не зазначено, які обставини мають підтвердити або спростувати копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у справі № 12017080050000878, а також копія його заяви від 25.09.2017 з додатками (копія заяви ОСОБА_8, копія акту приймання-передачі документації від 28.07.2016). Також, у клопотанні не зазначені дані про особу, у володінні якої знаходяться вказані матеріали, а також відсутня інформація про вжиті заходи для отримання цих матеріалів з боку безпосередньо відповідача.

До того ж, копії зазначених матеріалів представником відповідача ТОВ «СП МДМ» вже було долучено до матеріалів даної цивільної справи разом із письмовими запереченнями на позовну заяву (а.с. 108-112).

Відтак, законні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «СП МДМ» про витребування доказів відсутні.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відповідає вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 84 ЦПК України, і представником позивача доведено, що в нього відсутня можливість отримати зазначені ним докази самостійно.

Разом із тим, у клопотання представник позивача зазначає про необхідність витребування матеріалів всієї реєстраційної справи ТОВ «СП МДМ», при цьому, їх значення для розгляду даної справи не обґрунтовує.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити частково дане клопотання та витребувати у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації належним чином засвідчені копії тих матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 20490986), які стосуються зміни керівника ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_4 та його звільнення з посади генерального директора.

Крім того, відповідно до клопотання ТОВ «СП МДМ» про залучення до участі у справі як третіх осіб, представник відповідача просить залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є колишніми учасниками товариства, та приймали рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора, згідно з даними протоколу зборів учасників товариства.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання представника ТОВ «СП МДМ» не містить доводів, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов’язки вищезазначених осіб щодо однієї зі сторін, та на які саме. Також, ці обставини не були пояснені представниками відповідача у судовому засіданні.

Натомість, даний спір по суті є трудовим, стосується, в тому числі, поновлення на роботі, а тому рішення у справі не зможе ніяким чином вплинути на права та обов’язки колишніх учасників ТОВ «СП МДМ».

Отже, клопотання представника ТОВ «СП МДМ» не є обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 53, 84, 175, 177, 178–180, 185, 192, 193, ч. 6 ст. 259, 260, 274–279, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані щорічні відпустки продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Вважати письмові заперечення представника відповідача від 30.11.2017 вх.№ 42851 відзивом на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України), роз’яснивши необхідність приведення відзиву у відповідність до вимог частин третьої–п’ятої статті 178 ЦПК України в частині зазначення у ньому імені позивача, обставин, які визнаються відповідачем, а також правової оцінки обставинам, наданим позивачем, з якою відповідач погоджується, правових підстав заперечень щодо наведених позивачем обставин, попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв’язку з розглядом справи, надіслання відзиву з копіями доданих до нього документів позивачеві та подання оновленого відзиву до суду, – протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу ОСОБА_4 строк для подання відповіді на відзив відповідача – 10 днів з дня отримання приведеного у відповідність до вимог закону відзиву з доданими до нього матеріалами, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.

Встановити відповідачу ТОВ «СП МДМ» строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив – 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» строк на усунення її недоліків шляхом зазначення місцезнаходження позивача, місця проживання або перебування відповідача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків – відповідача, відомих номерів засобів зв’язку сторін, адрес електронної пошти; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача,– 10 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши необхідність подання до суду також копії оновленої зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ 20490986), які стосуються зміни керівника ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_4 та його звільнення з посади генерального директора.

В іншій частині вимог у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача ТОВ СП «МДМ» про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ТОВ СП «МДМ» про залучення третіх осіб залишити без задоволення.

Судове засідання у справі провести 21 лютого 2018 р. о 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 січня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова