Ухвала суду № 71914215, 29.01.2018, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/1705/17

Провадження № 1-кс/313/28/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2018 р. смт. Веселе

Слідчий суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю прокурора Сінейка І.О., слідчого Недялко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженню № 12017080200000284 від 18.12.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Запоріжжя Веселівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, має двох неповнолітніх дітей, працює по найму, 20.10.2016 р. Веселівським районним судом Запорізької області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, з 25.11.2016 р. перебуває на обліку у Веселівському РВ з питань пробації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Недялко Д.В. звернувся до Веселівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080200000284 від 18.12.2017 р.

Клопотання погоджене прокурором Веселівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури юристом 2 класу Сінейко І.О.

Присутні у судовому засіданні прокурор та слідчий просили постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вважає клопотання обгрунтованим.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З клопотання вбачається, що 14.12.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1, діючи з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить потерпілому ОСОБА_4 Після цього, через незачинені ворота ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав газовий балон червоного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 240,00 грн., металеву газову горілку до балону сірого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 82,37 грн., металеву паяльну лампу з ємкістю циліндричної форми сірого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 158,33 грн., вакуумний пульверизатор з металевою ємкістю червоного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 138,67 грн., два вакуумних пульверизатори без ємкості з рукоятками сірого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 100,00 грн. кожний, почергово переніс вказане майно до себе додому, після чого залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

15.12.2017 р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_4, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого, демонтувавши скло із вікна літньої кухні, проник до її приміщення, звідки таємно викрав металеву каструлю овальної форми із кришкою сірого кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р. вартістю 166,67 грн., що знаходилась на полиці кухонного столу, та залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 986,04 грн.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 20.12.2017 р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 яке належить потерпілому ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензомоторну косу марки «Ростех» моделі РТ-53 в корпусі синього кольору, вартістю 700,00 грн., та залишив місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

26.01.2018 р. ОСОБА_1, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень наступні:

- згідно проведеного 18.12.2017 р. огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено факт відсутності двох паяльних ламп, трьох вакуумних пульверизаторів, газового балону та чотирьох металевих каструль;

- згідно проведеного 17.01.2018 р. огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено факт відсутності бензомоторної коси із приміщення гаражу;

- згідно показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що дійсно залишивши свій будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 на декілька днів і повернувшись туди 18.12.2017 р. він виявив відсутність у приміщенні літньої кухні та гаражу вищевказаного майна, після чого покинувши вищевказане домоволодіння 19.12.2017 р. та прибувши до нього 17.01.2018 р. , виявив факт викрадення бензомоторної коси із приміщення гаражу;

- згідно показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 15.12.2017 р. до нього додому приходив житель с. Таврія - гр. ОСОБА_1, який запропонував йому купити у нього 3 пульверизатори, 4 різні металеві каструлі, а також бензинову паяльну лампу, пояснивши, що вказане майно належить йому, після чого ОСОБА_6 придбав вищезазначене за 100 гривень;

- згідно показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 15.12.2017 р. до нього додому приходив житель с. Таврія - гр. ОСОБА_1, який запропонував йому купити у нього газовий балон червоного кольору та газову горілку за 120,00 грн., пояснивши, що вказане майно належить йому, після чого ОСОБА_7 придбав вищезазначене за обумовлену суму;

- згідно показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 20.12.2017 р. до нього додому приходив житель с. Таврія - гр. ОСОБА_1, який запропонував йому купити у нього бензокосу за 500,00 грн., пояснивши, що вказане майно належить йому, після чого ОСОБА_8 відмовився з причин недостатності коштів для придбання запропонованого товару;

- згідно проведеного 18.12.2017 р. тимчасового вилучення майна у ОСОБА_6 вилучено придбане ним у ОСОБА_1 майно, а саме: 3 пульверизатори, 4 різні металеві каструлі, а також бензинова паяльна лампа;

- згідно проведеного 18.12.2017 р. тимчасового вилучення майна у ОСОБА_7 вилучено придбане ним у ОСОБА_1 майно, а саме: газовий балон червоного кольору та газову горілку до нього;

- речовими доказами, а саме: 3 пульверизатори, 1 металева каструля овальної форми, 1 бензинова паяльна лампа, 1 газовий балон червоного кольору та газова горілка до нього;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 10-3 від 23.01.2018 р., згідно з яким, загальна вартість викраденого ОСОБА_1 станом на 14.12.2017 р. та 15.12.2017 р. становить 986,04 грн.;

- згідно показань підозрюваного ОСОБА_9, який свою провину визнав повністю та показав, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти чужого майна, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами п. 4, ч. 1, ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_10 може: незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово скоював умисні кримінальні правопорушення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, - у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Недялко Д.В. - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080200000284 від 18.12.2017 р. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в СІЗО № 10.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання - 08 год.30 хв. 29.01.2018 р.

Строк дії ухвали до 08 год.30 хв. 29.03.2018 р.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.03.2018 р.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 10 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області.

При внесенні визначеної судом застави ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 10 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Веселівський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

29.01.2018