Ухвала суду № 71913984, 26.01.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 0811/1690/2012

Номер провадження №6/318/3/2018

У Х В А Л А

"26" січня 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’ясько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М.І.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.01. 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.09.2012 р з ОСОБА_1В та ОСОБА_2Є солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 105 433 грн 79 коп та судовий збір в сумі 1 054,34 грн. До теперішнього часу рішення суду виконано не було, у зв’язку зі звільненням відповідального представника по Запорізькому регіону. Наступному представнику не було відомо про вказане рішення, оскільки з моменту прийняття рішення минуло більш ніж 3 роки, стягувач позбавлений можливості пред’явити виконавчі листи до виконання. Просять суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа справа № 2/0811/388/2012 від 06.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1В та ОСОБА_2Є солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 105 433 грн 79 коп та судовий збір в сумі 1 054,34 грн.

До судового засідання заявник не з’явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій він просить справу розглядати без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засідання не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином було повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України встановлює, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи № 0811/1690/2012, провадження № 2/0811/388/2012 вбачається, що рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.09.2012 р позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено та на їх користь солідарно з ОСОБА_1В та ОСОБА_2Є було стягнуто заборгованість в сумі 105 433 грн 79 коп та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 054,34 грн (а.с.80-82)

Представник «ОСОБА_3 Аваль» особисто отримав копію рішення суду та виконавчі листи 03. 10. 2012 року, що підтверджується заявою (а.с.84). Тобто, фактично виконавчі листи заявник отримав 03.10.2012 року, що підтверджується матеріалами справи

Рішення по справі було винесено у 2012 році, заявник звернувся з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчих документів до виконання в 2018 році, тобто майже через шість років з винесення рішення. Суду не надано будь-яких доказів того, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини.

Суд вважає, що причина пропуску пред’явлення виконавчих листів до виконання неповажна, оскільки заявникові було відомо про винесене рішення та про те, що воно набрало чинності, тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити

Керуючись ст. ст. 2-5, 258-261, 352-353, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_4