Ухвала суду № 71913928, 31.01.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1527/15-к

Провадження №1-кп/311/69/2018

31.01.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.

суддів: Носика М.А.

Степаненко Ю.А.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурорів Петренко В.О., Бабича О.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_7

ОСОБА_6

ОСОБА_9

захисників: адвоката Бондарєва О.Г.

адвоката Самофала Ю.В.

адвоката Остапенко С.Л.,

адвоката Майсак В.О.,

адвоката Фролова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка об'єднане кримінальне провадження № 1кп/311/69/2018 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

До початку судового засідання надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м'який, який не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 та зазначає, що він має стійкі соціальні зв'язки, в саме матір - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, сестру - ОСОБА_18,ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, цивільну дружину - ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також звертає увагу суду на те, що він має постійне місце проживання, де він і зареєстрований: АДРЕСА_1. Тому просить суд врахувати вищевказані обставини, а також міжнародні правові норми та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, який не пов'язаний з тримання його під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за підставами, які викладені у клопотанні. Зобов'язується за першим же викликом з'являтися до зали судових засідань.

Захисник адвокат Самофал Ю.В. підтримав у повному обсязі заявлене його підзахисним, клопотання та просить змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м'який у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на підстави, наведені у письмовому клопотанні, а також з урахуванням наявності у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків та постійного місця проживання .

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. та Бабич О.І. заперечували проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, якими обґрунтовувалося обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не зникли та не зменшились. Просять в задоволені клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_2 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Остапенко С.Л., обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат Майсак О.В., обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат Фролов М.М., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Бондарєв О.Г., та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, який не пов'язаний з триманням ОСОБА_4 та просять задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників провадження, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Аналізуючи зазначені норми, оглянувши надані матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (п'ять епізодів), ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, при цьому заявлені ризики при обранні у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися, до закінчення строку тримання під вартою неможливо закінчити судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження, та колегія суддів вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на даній стадії судового процесу не можуть бути застосовані.

При розгляді заявленого клопотання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також стан здоров'я.

Разом з тим, стороною захисту під час розгляду заявленого клопотання в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що існують нові обставини, які не розглядалися раніше судом при вирішенні питання при обранні, продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що ризики, враховані судом при обрані обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час зменшилися або перестали існувати.

Також будь-яких медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, які б не дозволяли йому перебувати на теперішній час під вартою, колегії суддів не надано та в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та підтримане захисником адвокатом Самофал Ю.В. клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим в судовому засіданні належним документальним підтвердженням стороною захисту не доведеним, тому вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.29 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8, ч.ч. 5, 6 ст. 9, 24, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, ст.ст. 205, 309, 331, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, підтримане захисником адвокатом Самофал Ю.В., про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. СИДОРЕНКО

суддя М.А. НОСИК

суддя Ю.А. СТЕПАНЕНКО