Ухвала суду № 71913356, 30.01.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/4568/17

Номер провадження 11-кп/775/250/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Стародуба О.Г.

суддів Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Самойленко Г.В.

за участю прокурора Саліхова А.А.

захисника Туренка А.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 12017050220001228 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2017 року, яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, ОСОБА_2 восени 2016 року біля городу свого дому виявив рослини дикорослих конопель, з них зібрав насіння та зберігав для самостійного посіву та вирощування конопель. Після чого приблизно на початку березня 2017 року, в денний час на присадибній ділянці свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, дане насіння конопель посіяв в городі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1. Після того, як рослини конопель виросли, він прополював грядки, де вирощувались рослини коноплі, прибирав бур'ян навколо рослин, видаляв частини рослин конопель, поливав, тим самим вирощував їх у кількості п'ятдесят і більше рослин.

10.08.2017 року в період часу з 11 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвилин, працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з письмового дозволу ОСОБА_2 під час проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, виявлені рослини роду коноплі в кількості 113 штук .

Крім того, приблизно в останніх числах липня 2017 року, в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи в городі свого будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час вирощування рослин конопель, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, діючи умисно, зірвав кілька кущів коноплі, тим самим придбав наркотичні засоби та приніс їх в сарай за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, підвісив за дерев'яну балку для зберігання та висушування, тим самим зберігав вказані наркотичні засоби для особистого вживання, без мети збуту.

10.08.2017 в період часу з 11 годин до 12 годин працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з письмового дозволу ОСОБА_2 під час проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлені рослини загальною масою 500 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 232 г (у перерахунку на суху речовину становить 207,41г). В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України - придбання наркотичного засобу. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, а також не обгрунтованість його звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_2 суд повністю дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України. При цьому врахував характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, та навів їх у вироку.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; працює з 2015 року ФОП «ОСОБА_2.», позитивно характеризується за місцем проживання.

Дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, суд належним чином обґрунтував своє рішення, зазначивши підстави застосування ст. 75 КК України.

Покарання, призначене засудженому, є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, у зв'язку із чим, підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

За таких обставин, у осіб, які вирощували рослини конопель для подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів, склад злочину щодо придбання наркотичних засобів відсутній.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 виростив рослини конопель, з яких в подальшому зірвав листя та виготовив наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Враховуючи, що обвинувачений особисто виростив зазначені рослини конопель, то в його діях відсутнє придбання наркотичного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України - придбання наркотичного засобу.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді