Ухвала суду № 71913040, 29.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14494/15-ц

Провадження № 2-п/234/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/6053/2015 року від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/6053/2015 року від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що 13.12.2017 року представником відповідача в суді було отримано заочне рішення від 22.10.2015 року про стягнення з неї та інших відповідачів заборгованості за кредитним договором. Про існування даного рішення відповідачу стало відомом після ознайомлення з матеріалами ВП № 52232791 у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Оскільки про існування даного рішення їй стало відомо лише в грудні 2017 року, просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що дане рішення підлягаю скасуванню з наступних підстав: про надходження до суду даної позовної заяви їй нічого не було відомо, бо повісток не отримувала. Вона є внутрішньо переміщеною особою та на теперішній час з 2014 року проживає в м. Дніпро, вул Чичеріна, 100-306. Відповідач зауважує, що кредит вона отримала в ВАТ «Кредитпромбанк», повідомлення про зміну кредитора на іншого ПАТ «Дельта Банк» вона не отримувала. В матеріалах справи відсутні докази оплати кредиту та відсотків. У зв’язку із чим, просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку. Крім того, після скасування даного рішення відповідно ст 31 ЦПК України просить передати справу на розгляд до Кіровського районного суд м. Дніпропетровська тобто за її місцем проживанням на теперішній час.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві, повністю та просила суд скасувати заочне рішення від 22.10.2015 року, призначивши справу до розгляду. Крім того, відповідно до ст 31 ЦПК України просила передати дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул Чичеріна, 100-306. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент подачі позову за вказаною в ньому адресою: м. Макіївка, Донецьке шосе, 87-10, не проживали. Де проживають вони на теперішній час відповідачці ОСОБА_1 нічого невідомо, бо вони виїхали із зони АТО. У зв’язку із чим відповідач ОСОБА_1 бажає, щоб справа розглядалася за її місцем проживання, бо це єдина адреса відповідача, яка підтверджується документально.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням суду від 22.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0478/2007-Н від 05.11.2007 року станом на 31.07.2015 року в сумі 134876,06грн. (а.с. 65-66)

Про існування даного рішення відповідачці стало відомо лише в грудні 2017 року. Повісток про виклики на судові засідання вона не отримувала, бо за місцем своєї реєстрації не проживає, оскільки у зв’язку із проведенням антитерористичної операції змушена була виїхати до міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з’ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 22.10.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач просить в разі скасування заочного рішення передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська посилаючись на те, що теперішнім місцем її проживання є м. Дніпро. Про місце знаходження інших відповідачів їй нічого невідомо. Тому єдиною достовірною адресою є її адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 15 ст 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з 2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Дніпро, вул Чичеріна, 100-306, як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території, що підтверджується довідкою про взяття її на облік № НОМЕР_1 від 29.12.2014 року.

Відповідно до позовної заяви відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказані як такі, що зареєстровані за адресою: м. Макіївка, Донецьке шосе, 87-10. Але на день подачі позову вони за цією адресою не проживали, про що повідомив в судовому засіданні представник відповідача. Про їх подальше місце перебування суду нічого невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки дійсна реєстрація та місце проживання документально підтверджені матеріалами справи лише відповідачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, відповідно до ст 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявила про це клопотання.

Керуючись ст.ст 28, 31, 286, 287, 288 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.10.2015 року по цивільній справі № 2/234/6053/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена, в частині підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Пікалова