Ухвала суду № 71912834, 30.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№ 263/11904/17

Провадження №2/263/235/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Г.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення» від 07 серпня 2017 року №415 та незастосування заходів заохочення і виплати премії протягом року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, уточненою нею, в якій просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Ізюмова Г.І. «Про накладення дисциплінарного стягнення» та незастосування заходів заохочення і виплати премії протягом року від 07 серпня 2017 року №415.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року вирішено здійснювати судовий розгляд у справі № 263/11904/17 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за правилами загального позовного провадження та позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінароної відповідальності і уточнення до неї надані представником позивача ОСОБА_1 - залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 15.01.2018 року представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 надано до суду уточнену позовну заяву, в якій викладено: зміст позовних вимог; спосіб захисту прав, інтересів, передбачений законом; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, уточнена 22.01.2018 року позовна заява ОСОБА_3П, подана її представником ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України не вбачається, тому необхідно продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі судове засідання, внаслідок чого, позивачем та її представниками створені належні умови для розгляду клопотань щодо витребування доказів та заяв про виклик свідків, які надійшли на адресу суду 05.12.2017 року і 15.01.2018 року і є однаковими за своїм змістом, а саме в них просять суд:

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії письмових доказів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні:

1) Посадові інструкції - начальника відділу внутрішнього контролю - ОСОБА_5, начальника екологічної служби ОСОБА_6, юристконсульта 2 категорії ОСОБА_7, посадові інструкції працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод.

2) Розрахунок «недоотриманих грошових коштів», зазначений у службовій записці ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року, з вказанням підстав на яких грунтуються ці розрахунки.

3) ОСОБА_7 відбору проб стічних вод Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Акти-відбору проб стічних вод Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»(код ЄДРПОУ ВП: 38531956), ОСОБА_7 передачі контрольних проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Протоколи дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», які стосуються проб, досліджень та результатів аналізів зазначених як у службовій записці ОСОБА_5 так і у всіх додатках до цієї службової записки.

4) Детальний розрахунок розходжень якісних показників стічних вод, наведених в журналах хімічного аналізу та реєстрації аналізів стічних вод та в протоколах дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БНіП 2.04.03-85, ДСТУ ІSО 5667-3-2001), подорожні листи виїзду на об'єкти, які начебто обстежувались без повідомлення лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ», а також докази, які підтверджують місця відібрання проб умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України».

5) Рекомендації Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №__01-41/697/.

6) Журнал хімічного аналізу (іншого, тобто не того журналу, який вилучено 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю зведений ОСОБА_5 і який ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» зобов'язане надати суду в завіреній належним чином копії та в оригінали для огляду у судовому засіданні).

7) Журнал реєстрації аналізів стічних вод (зведений).

В якості свідків слід викликати до суду та допитати наступних осіб:

1) Начальника Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_8, - місце роботи Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна, 7, 87500). . .

2) Начальника екологічної служби Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_9, місце роботи Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна,7 , 87500).

3) Начальника юридичної служби Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_10 місце роботи Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна, 7, 87500).

4) Юристконсульта 2 категорії юридичної служби Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_7 місце роботи Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна,7, 87500).

5) Начальника відділу внутрішнього контролю Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_5 - місце роботи (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна, 7, 87500).

На обгрунтування зазначених клопотань та заяв позивач та її представник посилались на наступне.

Витребування посадових інструкцій зазначених осіб які фактично здійснювали відбір проб стічних вод, є засобом доказування наявності або відсутності у осіб, які здійснювали цю перевірку повноважень на проведення таких перевірок, наявності відповідної освіти, кваліфікації та знань, необхідних для проведення перевірки роботи лабораторії, і відповідно є письмовими доказами, які будуть свідчити про перевищення службових повноважень через відсутність у них таких повноважень, некомпетентність та безпідставність їх висновків та сфабрикованих ними доказів щодо вини у скоєнні дисциплінарного проступку.

Згідно розділу 1 КНД 211.1.0.009-94, керівний нормативний документ встановлює загальні вимоги до відбору проб з метою подальшого визначення хімічних та фізичних показників складу і властивостей вод. Керівний нормативний документ містить загальні вимоги до: організації відбору, видів проб, місць, часу та частоти відбору, пристроїв, засобів та посуду для відбору та зберігання проб, реєстрації та транспортування проб, техніки безпеки. Положення цього керівного нормативного документу розповсюджуються на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю.

З наведеного вбачається, що дотримання вимог КНД 211.1.0.009-94 є обов'язковим при здійсненні відбору проб стічних вод, усіма суб'єктами господарювання, які здійснюють контроль за водопостачанням та водовідведенням, а тому цілком відноситься і до контрольних проб, на які посилається в службовій записці від 29 червня 2017 року начальник відділу внутрішнього контролю комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_5.

Відповідно до п.9.1. КНД 211.1.0.009-94, на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому має бути наведена наступна інформація: номер посудини (проби); назва проби, мета відбору; вид проби (разова або об'єднана) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку (фільтрування, відстоювання, консервування, тощо) і форма; дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності), Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Враховуючи те, що: наказ від 07 серпня 2017 року за №415, так і службова записка за підписом ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року, розрахунки-складення «похибок», іменовані як «невірні математичні розрахунки», складені начальником екологічної служби ОСОБА_9, не містять детальних розрахунків, посилань на відповідні нормативні документи (КНД 211.1.0.009-94, БНіІГ 2.04.03-85, ДСТУ І8О 5667-3-2001) та в яких прямо зазначено про відсутність відбору паралельних проб стічних вод, тому вважали за необхідне витребувати у відповідача детальний розрахунок із зазначенням методики розрахунку, зазначенням порядку цього незаконного відбору проб якості стічних вод, а також письмові пояснення стосовно умов транспортування та консервування стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до лабораторії Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» та Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Підтвердити чи спростувати вірність розрахунків, наявність розбіжностей в аналізах можуть тільки такі письмові докази, як ОСОБА_7 відбору проб стічних вод Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_7 відбору проб стічних вод Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»(код ЄДРПОУ ВП: 38531956), ОСОБА_7 передачі контрольних проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Протоколи дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», які стосуються проб, досліджень та результатів аналізів зазначених як у службовій записці ОСОБА_5В від 29 червня 2017 року, так і у всіх додатках до цієї службової записки, оскільки всі твердження про наявність чи відсутність розбіжностей в аналізах, не муже бути підтверджена іншими доказами крім тих що вказані в наведеному законодавстві.

А тому саме докази, які позивач просить витребувати у відповідача, є такими які мають правове значення для визначення наявності чи відсутності дисциплінарного проступку який інкриміновано позивачці в оскаржуваному наказі, оскільки обставини щодо розбіжностей аналізів стічних вод можуть бути підтверджені тільки зазначеними письмовими документами.

Крім того, без дослідження журналів хімічного аналізу, одного і другого, а не тільки того журналу, який вилучено 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю ОСОБА_5 і який ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» зобов'язане надати суду (та попередньо направлене позивачці) в завіреній належним чином копії та в оригіналі для огляду у судовому засіданні, а також без дослідження Журналу реєстрації аналізів стічних вод (зведеного) неможливо також зробити висновок щодо обставин наявності чи відсутності розбіжностей аналізів, правомірності виправлень в деяких журналах, тощо, а тому ці журнали повинні бути витребувані у відповідача, як докази у справі , які підтвердять обставини які мають суттєве значення для розгляду справи і постановляння законного та обґрунтованого рішення

Також, згідно тексту службової записки від 29 червня 2017 року за підписом ОСОБА_5, внаслідок, начебто, порушення позивачем вимог посадової інструкції Комунальним підприємством «Маріупольське ВУВКГ» недоотримано грошові кошти у розмір: «більшому ніж 34 428, 23 грн., тому вважала зазначити наступне.

Відповідач належним чином не виконував рекомендацій Донецького обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за № 01-41/697, оскільки здійснював нарахування додаткової плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у порядку відмінному від того, що був запроваджений законодавством, з чим не погоджувалася позивач, внаслідок чого і була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується виклику до суду і допиту у якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5 позивач та її представник посилались на те, що вказані особи приймали безпосередню участь у службовому розслідуванні щодо вчинення позивачем ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, ними складалися відповідні документи на підставі яких керівник КП «Маріупольське ВУВКГ» виніс наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

При обговоренні в судовому засіданні наведених клопотань і заяв, сторони висловили наступне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на їх задоволенні за обгрунтуванням наведеними в клопотаннях про витребування доказів та заявах про виклик свідків, при цьому відмовився від виклику до суду свідка ОСОБА_10, бо на теперішній час він не працює у відповідача і місце його мешкання невідоме.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань про витребування документів: посадовоїих інструкцій ОСОБА_5 та працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод; розрахунку «недоотриманих грошових коштів», зазначених у службовій записці ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року, з вказанням підстав на яких грунтуються ці розрахунки; актів відбору проб стічних вод Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Актів-відбору проб стічних вод Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», актів передачі контрольних проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», протоколів дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», які стосуються проб, досліджень та результатів аналізів зазначених як у службовій записці ОСОБА_5 так і у всіх додатках до цієї службової записки; детального розрахунку розходжень якісних показників стічних вод, наведених в журналах хімічного аналізу та реєстрації аналізів стічних вод та в протоколах дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БНіП 2.04.03-85, ДСТУ ІSО 5667-3-2001), подорожних листів виїзду на об'єкти, а також доказів, які підтверджують місця відібрання проб умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»; журналу хімічного аналізу не того журналу, який вилучено 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю зведений ОСОБА_5 та журналу реєстрації аналізів стічних вод (зведеного).

Одночасно представник позивача заперечував проти: витребування посадових інструкцій начальника екологічної служби ОСОБА_6, юристконсульта 2 категорії ОСОБА_7, оскільки вони не стосуються спірних правових відносин; рекомендацій Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №__01-41/697/, так як вони є загальновідомими і позивач їх може особисто надати для огляду до суду.

Що стосується заяви про виклик свідків представник відповідача заперечував щодо виклику до суду начальника Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_8 та юристконсульта Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_7, бо вони є представниками у цивільній справі і згоду на свій допит у якості свідків не дали та щодо допиту начальника екологічної служби Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_9, зазначив, що її покази за змістом не можуть бути доказами у цій справі. Також зазначив, що на теперішній час свідок ОСОБА_10 не працює у відповідача, місце його проживання невідоме, крім того вважав за непотрібне допитувати у якості свідка ОСОБА_5, бо всі обставини по справі зазначені у службовій записці.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне заявлені клопотання позивача та її представника про витребування доказів від 05.12.2017 року, 15.01.2018 року і заяви про виклик свідків від 05.12.2017 року, 15.01.2018 року задовольнити частково.

Отже, вважаючи змістовне та належне обгрунтування клопотання сторони позивача про витребування доказів з метою всебічного, повного та обгрунтованого з’ясування обставин спірних правових відносин та враховуючи неможливість їх отримання особисто позивачем, суд вважає необхідним задовольнити їх у повному обсязі за винятком витребування у відповідача рекомендацій Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2017 року за №__01-41/697/, бо вони є загальновідомими і за наявності потреби позивач може їх особисто надати суду, в цьому у нього немає будь-яких перешкод.

Що стосується заяви сторони позивача про виклик свідків, то вона підлягає задоволенню в частині виклику в судове засідання та допиту наступних свідків: начальника відділу внутрішнього контролю - ОСОБА_5, начальника екологічної служби ОСОБА_6, оскільки вони можуть особисто засвідчити обставини пов’язані з притягненням позивача до досциплінарної відповідальності.

Одночасно суд відмовляє стороні позивача у задоволенні заяви про виклик свідків: начальника Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_8 та юристконсульта Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_7, так як вони є представниками відповідача та за вимогами ст.92 ЦПК України не дали згоди на їх допит у якості свідків. Суд погоджується з відмовою представника позивача від допиту свідка ОСОБА_10, бо наведені підстави відмови від його допиту у судовому засіданні є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 76, 83-84, 90-92, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та її представника від 05.12.2017 року та 15.01.2018 року про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (87500, м.Маріуполь, вул.Соборна, 7) надати до суду завірені належним чином копії письмових доказів та їх оригінали для огляду у судовому засіданні, а саме:

1) Посадові інструкції - начальника відділу внутрішнього контролю - ОСОБА_5, начальника екологічної служби ОСОБА_6, юристконсульта 2 категорії ОСОБА_7, посадові інструкції працівників екологічної служби, які фактично здійснювали відбір проб стічних вод;

2) Розрахунок «недоотриманих грошових коштів», зазначений у службовій записці ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року, з вказанням підстав на яких грунтуються ці розрахунки;

3)ОСОБА_7 відбору проб стічних вод Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Акти-відбору проб стічних вод Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»(код ЄДРПОУ ВП: 38531956), ОСОБА_7 передачі контрольних проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», Протоколи дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України», які стосуються проб, досліджень та результатів аналізів зазначених як у службовій записці ОСОБА_5 так і у всіх додатках до цієї службової записки;

4) Детальний розрахунок розходжень якісних показників стічних вод, наведених в журналах хімічного аналізу та реєстрації аналізів стічних вод та в протоколах дослідження проб Маріупольською міською філією Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням методики розрахунку (КНД 211.1.0.009-94, БНіП 2.04.03-85, ДСТУ ІSО 5667-3-2001), подорожні листи виїзду на об'єкти, а також докази, які підтверджують місця відібрання проб умови транспортування та консервування відібраних стічних вод, які в подальшому надавались для дослідження до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» із зазначенням часу відбору цих проб та із зазначенням фактичного часу передачі цих проб до Маріупольської міської філії Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України»;

5) Журнал хімічного аналізу, не того журналу, який вилучено 16 червня 2017 року начальником відділу внутрішнього контролю зведений ОСОБА_5;

6) Журнал реєстрації аналізів стічних вод (зведений).

В задоволенні решти вимог клопотання позивача та її представника від 05.12.2017 року та 15.01.2018 року про витребування доказів –відмовити.

Заяви позивача та її представника від 05.12.2017 року та 15.01.2018 року про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання з метою допиту наступних свідків:

1) Начальника екологічної служби Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ ОСОБА_9, - місце роботи Комунальне підприємство «Маріупольське ВУВКГ» (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна,7 , 87500);

2) Начальника відділу внутрішнього контролю Комунального підприємства «Маріупольське ВУВКГ» ОСОБА_5 - місце роботи (м. Маріуполь, Донецька область, вул. Соборна, 7, 87500).

В іншій частині заяв позивача та її представника від 05.12.2017 року та 15.01.2018 року про виклик свідків - відмовити.

Копію дійсної ухвали для виконання невідкладно направити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом п’яти днів з дня отримання дійсної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.І. Папаценко