Ухвала суду № 71912704, 29.01.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2-в/229/1/2018

ЄУН 229/4906/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1322/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі, що розглядалася Ясинуватським міськрайонним судом, № 2-1322/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит. Із заяви вбачається, що судовим рішенням від 13 липня 2009 року було задоволено повністю позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1, ухвалено: Стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за договором про іпотечний кредит №22033021 від 09.01.2008р. в розмірі 81858,38 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 1068,58 грн.

Згідно Постанови КМУ від 06 квітня 2011 року №502 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. №261 "Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" було реорганізованов публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" на підставі чого були внесені зміни до статуту АТ "Ощадбанк". Тому публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звертається із вказаною заявою як правонаступник ВАТ "Ощадбак".

В зв'язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведення антитерористичної операції, ПАТ "Державний Ощадний банк України" не має можливості отримати рішення суду та дублікат виконавчого листа для вирішення питань пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання.

ПАТ "Державний Ощадний банк України" вважає, що судове провадження в цивільний справі № 2-1322/09 було втрачено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Ясинувата та Ясинуватського району, просить відновити провадження по цій справі для отримання копії рішення суду, виконавчого листа та подальшого звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з метою стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення ухвалив Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, визначена підсудність Дружківському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява ПАТ "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Дружківським міським судом Донецької області.

Представник ПАТ "Державний Ощадний банк України"- позивача у відновлювальній справі, в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи банк сповіщено належним чином - судовою повісткою. Надали суду заяву із клопотанням про розгляд справи за їх заявою про відновлення втраченого судового провадження без участі представника банку.

ОСОБА_1 - відповідач у відновлювальній справі, в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - шляхом розміщення на сторінці Дружківського міського суду у розділі "Останні новини." офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/pres-centr/novini/419165/)

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Частиною першою статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року по справі № 2-1322/09 було задоволено повністю позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит №22033021 від 09.01.2008 р. в сумі 81858,38 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1068,58 грн., а всього 82926,96 грн.

Факт ухвалення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданими представником заявника копіями: позовної заяви із додатками, рішення суду, інформації, наданої Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 27.07.2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення №2-1322 (а.с.3-14).

Цивільні справи, що перебували в архіві Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Дружківського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Ясинувата та Ясинуватського району та вихід частини цієї території з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження представника заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таких обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 490, 493, 494, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-1322/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2009 року по цивільній справі 2-1322/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2009 року 2-1322/09 (повний текст) в наступній редакції:

"

0555 Справа №2-1322/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шигірт Ф.С., при секретарі Махоті О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1,

розглянув у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України” в особі філії - Київське відділення № 7956 (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про іпотечний кредит, стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 81858,38 грн., звернення стягнення на нерухоме майно та ж судових витрат в сумі 1068,58 грн.

Свій позов обгрунтував тим, що 09 січня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу був наданий кредит для придбання житлового будинку з мансардою та надвірними побудовами в сумі 77265 грн., зі сплатою 14% річних, строком на 15 років з кінцевим терміном погашення 08 січня 2023 року та графіком погашення. Відповідач свої зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за кредитом не виконує і заборгованість перед позивачем станом на 26.04.09 р. становить 81858,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зменьшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з відсотками та пенею в розмірі 81858,38 грн. та судові витрати в розмірі 1068,58 грн., а всього 82926,96 грн. від решти позовних вимог відмовився.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між Банком та відповідачем укладено договір про іпотечний кредит № 2033021 від 09.01.2008 року (а.с.10). Згідно з умовами кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 77265 грн. зі сплатою 14% річних.

У відповідності з п. 1.5 вищевказаного договору відповідач зобов’язався погашати заборгованість по кредиту та відсоткам згідно графіку погашення кредиту (а.с. 14).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, згідно кредитного договору, відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість перед Банком, яка становить 81858,38 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони відповідача тому з нього необхідно стягнути на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м.Донецька заборгованість за договором про іпотечний кредит № 22033021 від 09.01.2008 р. в розмірі 81858,38 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1068,58 грн., а саме судовий збір у розмірі 818,58 грн. та витрати на інформашйно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 651, 1048, І049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 Донецька - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Київське відділення № 7956 м. Донецька заборгованість за договором про іпотечний кредит №22033021 від 09.01.2008 в сумі 81858,38 грн. та судові витрати у розмірі 1068, 58 грн., а всього 82926 (вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 96 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3 "

Ухвала у справі ЄУН 229/4906/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Є.В. Петров