Ухвала суду № 71912635, 30.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/277/17

Провадження № 1-кп/226/19/2018

УХВАЛА

Іменем України

30.01.2018 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Григор О.І.,

прокурора Савельєва В.В.,

захисників Пашаєва В.Б., Педченка В.Г., Онілова В.Л.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4,

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 02.02.2018.

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, є схильним до вчинення злочинів. Прокурор вважає наявними ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів, ризик впливу з боку ОСОБА_4 на свідків і потерпілих, не всі з яких допитані наразі судом. Крім того, обвинувачений, враховуючи можливість реального покарання і відсутність будь-яких осіб на утриманні, за твердженнями прокурора, може переховатися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4, його захисник та захисники інших обвинувачених просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважали можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити з огляду на таке.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає 02.02.2018 і до цього часу завершення судового розгляду із постановленням рішення вочевидь є неможливим, враховуючи, що у справі об'єднано п'ять окремих кримінальних проваджень, кількість потерпілих і свідків у справі є значною, на цей час не всі вони судом допитані.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення декількох середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, він не працює, не має стабільних заробітків. Так само обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, будь-які особи на його утриманні відсутні. Наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховатися від суду, вчинити новий злочин.

Відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. На даний час деякі потерпілі, а також свідки судом не допитані. З огляду на наведене, суд вважає наявним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості здійснення впливу обвинуваченим на вказаних осіб в разі перебування на волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даній стаді провадження у справі клопотання прокурора має бути задоволене, отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів по 31.03.2018 включно. Застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченим. Також суд враховує, що, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, що й стало однією з підстав обрання більш суворого запобіжного заходу. Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 31.03.2018 включно.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: В.С. Салькова