Постанова № 71912477, 31.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/911/18

Провадження № 3/219/465/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від заступника начальника управління – начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської осбасті, Новоархангельського району с. Покровка, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Артемсіль», проживаючої за адресою: 84545, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що за результатами позапланової невиїзної перевірки, які оформлено актом від 29.12.2017 № 133/28-10-47-13/00379790, Запорізьким управлінням Офісу ВПП ДФС було виявлено, що ОСОБА_1 в м. Соледар Бахмутського району Донецької області, по вул. Чкалова, буд. 1-А, здійснювала внесення до податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року недостовірні показники, чим порушила встановленй законом порядок ведення податкового обліку в результаті чого: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2015 року на суму 803 330 грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2015 року на суму 803 330 грн., в результаті порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями; занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 722 997 грн., в результаті порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, що діяла до 01.01.2015), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, ст.1, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» пп.2.1 і 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за № 168/704. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі № 0110 від 23.01.2018 року належним чином не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: не вказано час та дату скоєння вказаного правопорушення, відсутній підпис посадової особи ДП «Артемсіль», яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд вищевказаного протоколу по суті у відповідності до Закону.

Таким чином, слід визнати, що протокол № 0110 від 23.01.2018 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від заступника начальника управління – начальника відділу податкового супроводження підприємств чорної та кольорової металургії Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Хомченко

Справа № 219/911/18

Провадження № 3/219/465/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И