Ухвала суду № 71912075, 24.01.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/1116/15-ц

Провадження № 6/263/23/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Папаценко П.І.

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника – фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з поданням про примусове проникнення до 1-2 частини нежитлового приміщення боржника – фізичної особи, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.23, та належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), шляхом винесення відповідної ухвали, посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №50157154, з примусового виконання виконавчого листа №263/1116/15-ц від 10.12.2015 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д098/СК – 047.08.1 від 07 квітня 2008 року в загальному розмірі 133419,36 доларів США та 1739542,30 грн.

15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана боржником 29.03.2016 року.

Адресою боржника у виконавчому документі зазначено: 87500, м.Маріуполь, вул.Шевченко, 76/165, куди в подальшому і надсилалися усі документи виконавчого провадження.

16.02.2017 року, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на виконання доручення ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, складено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 50157154 (фургон малотоннажний Мегsеdеs-Веnz Vitо, 1999 р.в., державний номерний знак 23283ЕН). З вищезазначеною постановою боржник, був ознайомлений, що підтверджується його підписами.

Рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника було скеровано повідомлення про оцінку арештованого майна (фургонe малотоннажного Мегsеdеs-Веnz Vitо, 1999 р.в., державний номерний знак 23283ЕН). Зазначене повідомлення було отримано, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення № 8431304278447).

26.10.2017 року, на адресу боржника було скеровано виклик державного виконавця, який отримано ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 8431304454776).

Тобто вимоги законодавства, щодо повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, державним виконавцем було виконано у повному обсязі. Відповідно до цього, не має підстав вважати, що боржник був необізнаний про відкриття виконавчого провадження або що документи виконавчого провадження направлені не на ту адресу.

Відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 належить: 1-2 частина нежитлової будівлі (офісно-торгова будівля), за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд.23.

19.04.2017 року направлено доручення державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області провести перевірку майна, а саме: 1-2 частина нежитлової будівлі (офісно-торгова будівля), за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23.

10.05.2017 року, на виконання вищезазначеного доручення, було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:1-2 нежитлової будівлі (офісно-торгова будівля), за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23.

При проведенні опису та арешту вищезазначеного майна боржника, державним виконавцем було встановлено, шо 1-2 частина нежитлової будівлі (офісно-торгова будівля), за адресою: Донецька область, м, Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23, яка належить ОСОБА_2 має окремий вхід та інші співвласники не мають доступу до зазначеного приміщення або спільних приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Тобто, на виконання вищезазначеної норми, державний виконавець повинен перевірити наявність рухомого майна за адресою Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23 перед тим, як звернути стягнення на зазначене нерухоме майно.

Також, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити зокрема, особистий огляд об;скта оцінки (у разі неможливості особистого огляду -відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Так, державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було надано доручення щодо перевірки майна за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23.

На виконання вищезазначеного доручення, 05.01.2018 року державним виконавцем було складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23, приміщення було зачинено, у зв'язку з чим потрапити до середини не виявляється можливим.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, з метою не порушення вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» постає необхідність щодо вирішення питання про примусове проникнення до володіння боржника - фізичної особи.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву про можливість розгляду подання у його відсутність, подання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України подання про примусове проникнення розглядається судом без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №50157154, з примусового виконання виконавчого листа №263/1116/15-ц від 10.12.2015 року виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д098/СК – 047.08.1 від 07 квітня 2008 року в загальному розмірі 133419,36 доларів США та 1739542,30 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що за адресою: Донецька область, м, Маріуполь, вул. Грецька, будинок, 23, знаходиться нежитлова будівля (офісно-торгова будівля), 1-2 частина якої належить ОСОБА_2 на підставі договору оренди, однак боржник ухиляються від виконання виконавчого провадження, перешкоджає виконати його у примусовому порядку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Оскільки виконати виконавче провадження без проникнення до вище вказаного приміщення боржника не представляється можливим, тому є підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст..ст. 353-354, 439 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника – фізичної особи - задовольнити .

Дозволити примусове проникнення головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до 1-2 частини нежитлового приміщення боржника – фізичної особи, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Грецька, буд.23, та належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1)

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І.Папаценко