Ухвала суду № 71912048, 30.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/409/18

1-кс/221/49/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.,

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю прокурора Темертея К.Ю.

слідчого Білиха І.Є.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гуртового М.Б.

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12018050630000143 від 28.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калініне Волноваського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 07.02.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 24.03.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

3) Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі 4 місяці 10 днів обмеження волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області розпочате кримінальне провадження № 12018050630000143 від 28.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 сів в на переднє пасажирське сидіння автомобілю служби таксі «Круїз» марки ДЕО Ланос р.н. НОМЕР_1, що був розташований біля кафе «Бермуди» біля траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» м. Волноваха, Донецької області, який належить ОСОБА_4, 1996 року народження, який знаходився за кермом, з метою доїхати додому за адресою свого мешкання. В цей час на торпеді вказаного автомобіля він побачив мобільний телефон марки МЕІЗУ М5S в корпусі золотого кольору, та в нього виник умисел на скоєння відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки МЕІЗУ М5S в корпусі золотого кольору, який належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, будучи раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом поряду, не ставши на шлях виправлення, діючи умисно, повторно, відкрито рукою схопив вказаний мобільний телефон та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 4898 гривень.

Крім того, 28.01.2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля кафе «Бермуди» біля траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» м. Волноваха, Донецької області, побачив поруч раніше невідомих йому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поруч із яким на парапеті знаходилися три жіночі сумки. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме трьох жіночих сумок.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме трьох жіночих сумок, які належать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, будучи раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом поряду, не ставши на шлях виправлення, діючи умисно, повторно, відкрито рукою схопив вказані три сумки, однак, з причин, що не залежали від його волі, не здійснив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитися відкрито викраденим майном, оскільки був затриманий потерпілими на місці скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину не визнав, поснив, що мобільний телефон він узяв, оскільки таксист не хотів повертати йому кошти за проїзд, жіночі сумки він не намагався викрасти, був у стані алкогольного сп'яніння, не пам'ятає, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Гуртовий М.Б. підтримав підозрюваного.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя встановив наступне.

28.01.2018 року ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.01.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від надання показів відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, 1996 р.н. встановлено, що приблизно о 00.10 годин 28.01.2018 року він знаходився на автомобілі ДОЕ Ланос, на якому працює в службі таксі, біля кафе «Бермуди», що розташоване біля траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» м. Волноваха, де в цей час в салон на переднє пасажирське сидіння сів невідомий йому хлопець, який попросив його відвести до с. Калініне Волноваського району, але він попросив в нього заплатити на перед, на що хлопець відкрив передні пасажирські двері, лівою рукою схопив його телефон марки Мейзу в корпусі золотого кольору, після чого з відкрито викраденим майном втік у бік м. Маріуполь по трасі, чим завдав йому матеріальний збиток.

протоколом впізнання особи по фотознімкам від 29.01.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що він впізнав хлопця, який 28.01.2018 відкрито викрав його мобільний телефон, цим хлопцем є ОСОБА_1, 1998 р.н.

протоколів допитів в якості свідків ОСОБА_8, 1996 р.н. та ОСОБА_9, 1997 р. встановлено, що останні є знайомими ОСОБА_4, та 27.01.2018 року прийшли в кафе «Бермуди», що розташовані біля траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» м. Волноваха. Знаходячись приблизно о 00.10 годин 28.01.2018 на вулиці біля в ходу в кафе, вони побачили автомобіль їх знайомого ОСОБА_4, який був припаркований біля входу в кафе. В цей час в салон до нього на переднє пасажирське сидіння сів невідомий їм раніше хлопець, а через приблизно 3 хвилин вибіг з автомобілю, а за ним вибіг ОСОБА_4, та побіг слідом за ним одна не наздогнав. Після цього ОСОБА_4 повідомив їм, що вказаний хлопець відкрито з торпеди його автомобілю викрав його мобільний телефон марки Мейзу.

чеком на придбання товару встановлено, що мобільний телефон, що був відкрито викрадений у ОСОБА_4 був ним придбаний 19.12.2018 за 4898 гривень.

допитом в якості потерпілих ОСОБА_7, 1983 р.н., ОСОБА_6, 1985 р.н., ОСОБА_5, 1982 р.н., які пояснили, що 28.01.2018 приблизно в 00.30 годин вони знаходилися біля входу в кафе «Бермуди», що розташовані біля траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь» м. Волноваха. Їх жіночі сумки стояли поруч із ними на парапеті. В цей час поруч із ними пробіг невідомий їм хлопець, який відкрито схопив їх сумки у кількості трьох штук, після чого став тікати, але вони його наздогнали, повалили на землю, та стали намагатися відібрати свої сумки, що їм у подальшому вдалося зробити. Також вони повідомили, що вказаний хлопець був у стані алкогольного сп'яніння, що виражалося по його незв'язній речі, неадекватній поведінці. Після цього вони стали викликати поліцію - дзвонили на 102. В цей час вказаний хлопець став тікати, а два чоловіка, що стояли поруч наздогнали його та вони разом відвели його до блок-посту, що розташований на в'їзді в м. Волноваха з траси «Славянськ-Донецьк-Маріуполь». Приїхавши в Волноваський ВП було встановлено, що вказаним хлопцем, що намагався в них відкрито викраси сумки був ОСОБА_1.

протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року встановлено, що оглядалися дві жіночі сумки, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5. які в них намагався відкрито викрасти ОСОБА_1 , в яких знаходилися гаманець, косметичні прибори, які були вилучені.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому будучи раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_1 який може:

п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду - оскільки підозрюваний ОСОБА_1, є раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку,яка раніше неодноразово скоювала умисні кримінальні правопорушення, не одружений, дітей не має, веде антигромадський спосіб життя, що дає можливість останньому не зволікаючи, з метою уникнення кримінальної відповідальності і потрапляння у місця позбавлення волі,приховуватись від органів досудового слідства, ніде не працює, в зв'язку з чим не має стабільного заробітку, що може призвести до скоєння останнім нових злочинів.

п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілими одного зі скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення є жінки, які можуть бути ним залякані, що дає йому можливість заставити їх змінити свої покази на його користь;

п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином -

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється- оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше, будучи неодноразово судимим за скоєння злочинів, в тому числі корисливих, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом, скоїв нові злочини, то звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_1, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкритого викрадення майна ( грабіж), вчинений повторно, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 судами розглядаються кримінальні провадженні за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов'язків.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив злочин, будучи раніше судимим за злочини проти власності, відносно нього розглядаються кримінальні провадженні за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, характеризується негативно, його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Білиха І.Є. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калініне Волноваського району, Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 30 січня 2018 року 12.30годин до 28 березня 2018року 12.30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.03.2018 року до 12 год. 30 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов