Рішення № 71911964, 29.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

185/6500/17

2/221/216/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі : головуючого – судді Безрук Т.В.,

при секретарі - Чемезовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що 23.04.2008р. між АБ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №G3, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 300 000,00 грн зі строком погашення до 21.04.2023р. зі сплатою 12,9% річних.

В забезпечення виконання нею зобов’язань, 23.04.2008р. між АБ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладений договір поруки б/н.

12.06.2008р. між Державною іпотечною установою та АБ «Український ОСОБА_3» укладений договір відступлення права вимоги №1128/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вказаними договорами.

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.09.2016 р. у розмірі 112305,68 грн. При цьому кредитний договір не було розірвано, а отже всі його умови продовжують діяти.

За період з 24.09.2016р. по 29.06.2017 р. за порушення умов договору нарахована заборгованість в сумі 8447,65 грн, які позивач просив стягнути на свою користь та судовий збір - 1600 гривень 00 копійок.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Судом встановлено, що 23.04.2008р. між АБ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №G3, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 300 000,00 грн зі строком погашення до 21.04.2023р. зі сплатою 12,9% річних (а.с.6-12).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань, 23.04.2008р. між АБ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 укладений договір поруки б/н (а.с.27-30).

12.06.2008р. між Державною іпотечною установою та АБ «Український ОСОБА_3» укладений договір відступлення права вимоги №1128/08, згідно якого банк передав позивачу всі право вимоги за вказаними договорами (31-34).

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит, яка виникла станом на 23.09.2016 р. у розмірі 112305,68 грн. При цьому кредитний договір не було розірвано, а отже усі його умови продовжують діяти (а.с.36-38).

Таким чином, позивач за договором про іпотечний кредит має право нараховувати відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами, внаслідок чого за період з 24.09.2016р. по 29.06.2017 рік нарахована заборгованість у розмірі 8447,65 грн. з яких: заборгованість по відсоткам у розмірі 8447,65 грн. (а.с.42).

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду 1600,00 гривень по 800,00 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП – НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП – НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_4, буд. 34, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 8 447,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок по 800,00 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Безрук