Постанова № 71910744, 30.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/9503/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017, суддя Ференчук О.В., пр. Ювілейний, 38е, м. Харків, Харківська, 61,1153, по справі № 643/9503/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано адміністративний позов. (а.с. 6)

26 липня 2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зазначений позов був залишений без руху у зв’язку з порушенням ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції, чинної на момент винесення ухвали), а саме: позивачем не вказано з якого часу вона просить зобов’язати відповідача виплатити заборгованість. Надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 серпня 2017 року згідно з поштовим повідомленням позивачем отримано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. (а.с. 10).

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вимог вищезаначеної ухвали, направлено до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову (а.с. 13-16).

27 вересня 2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова повернуто позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними .

23 жовтня 2017 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвалою Московськгого районним суду міста Харкова неправомірно повернуто адміністративний позов, тому порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху судом першої інстанції було те, що позивачем у позові не зазначено час за який повинен відповідач сплатити заборгованість. Однак у позові було вказано період, з якого не надходили пенсійні нарахування. Також, апелянтом, у строк, встановлений рішенням першої інстанції про залишення без руху адміністративного позову, було надано заяву про виправлення недоліків адміністративного позову із зазначенням дати, з якої повинна бути виплачена пенсія. Судом вищезазначена заява не була врахована, тому позов було повернуто заявнику.

Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції повернуто позовну заяву ОСОБА_1, оскільки останньою не були усунені недоліки адміністративного позову, а саме: позивачем не вказано з якого часу вона просить зобов’язати відповідача виплатити заборгованість.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2017р. ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано адміністративний позов.

26 липня 2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зазначений позов був залишений без руху у зв’язку з порушенням ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (редакції, чинної на момент винесення ухвали), а саме: позивачем не вказано з якого часу вона просить зобов’язати відповідача виплатити заборгованість. Надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

07 серпня 2017 року згідно з поштовим повідомленням позивачем отримано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р. (а.с. 10).

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали направлено до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову (а.с. 13-16).

Приписами ст. 6 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами ст. 105 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) визначені форма і зміст адміністративного позову. Частиною 4 цієї ж статті визначено вичерпний перелік позовних вимог.

Пунктом 4 статті 106 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) встановлено, що у позовній заяві повинен зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, суд першої інстанції, у своєму рішенні від 26.07.2017р. зазначив, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 106 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду та винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції), оскільки позивачем не вказано з якого часу вона просить зобов’язати відповідача виплатити заборгованість.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надісланої позивачем на виконання вимог ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2017р., що позбавило права позивача на судовий розгляд.

Оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали позивачем були усунуті недоліки апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для повернення позовної заяви.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене й те, що судом першої інстанції в ухвалі про повернення адміністративного позову не було враховано те, що заявником були усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 по справі № 643/9503/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 31.01.2018.