Постанова № 71910563, 30.01.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2194/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаОСОБА_1суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № 0016301201/35722785, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № 0016301201/35722785.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 15 листопада 2017 року по справі № 814/2194/17 та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність права у відповідача здійснювати перевірку позивача дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України у період жовтень та грудень 2015 року, травень та липень 2016 року за допомогою норм законодавства які вступили в силу з 01 січня 2017 року та яких не було на момент виписки податкових накладних.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» зареєстроване, як юридична особа 08.02.2008 року, реєстраційний запис № 1 522 102 0000 016453 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Інульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (Корабельний район) з 09.02.2008 року за № 0505237.

29.06.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ТОВ "АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ" за жовтень-грудень 2015 року, травень, липень 2016 року, за результатами якої складено акт № 748/14-29-12-16/3 5722785.

Перевіркою було встановлено, що на порушення пункту 201.10 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами та доповненнями ТОВ "АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ" несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 289 911,13 грн.;

- з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3100,67 грн.

На підставі акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017р. № 0016301201/35722785, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на загальну суму 29 611,27 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 № 0016301201/35722785 є правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами п.76.1 ст.76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Таким чином, на підставі наведених норм Податкового кодексу України, до 01.01.2017р. предметом камеральної перевірки могла бути лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність даним системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював вищевказану перевірку за період жовтень та грудень 2015 року, травень та липень 2016 року, при цьому перевірка здійснювалась в 2017 році за правилами абзацу другого пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України та за допомогою норм законодавства які вступили в силу з 01 січня 2017 року і яких не було на момент виписки податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача права здійснювати перевірку позивача дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України у період жовтень та грудень 2015 року, травень та липень 2016 року.

Аналогічні висновки зробив Одеський та Львівський апеляційні адміністративні суди в Ухвалі від 30 серпня 2017 року у справі № 821/627/17 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі - 68597271), в Ухвалі від 27 вересня 2017 року у справі № 821/1160/17 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі - 69392421), в Постанові від 05 жовтня 2017 року у справі № 821/932/17 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі - 69392255), в Постанові від 07 листопада 2017 року у справі № 876/8233/17 (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі - 70212660) та в багатьох інших судових рішеннях.

До такого висновку дійшов і Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) згідно якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 № 0016301201/35722785 належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню, а судом першої інстанції при винесенні Постанови від 15 листопада 2017 року було неправильно застосовано норми матеріального права та відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана Постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ», - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по справі № 814/2194/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ», - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 19.07.2017 року № 0016301201/35722785.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39394277) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАНД МИКОЛАЇВ» (код ЄДРПОУ 35722785) сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням ПАТ „Перший Український міжнародний банк” від 19.10.2017 року № 2651 та в розмірі 1760 грн. за платіжним дорученням № 2963 від 20.11.2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3