Постанова № 71910553, 23.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14109/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

представників позивача: Кіорчева Д.Є, Кульчицького О.А.,

представника відповідача Смітюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Досвід 2002» за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просила скасувати, а в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, ГУ ДСНС у Київській області у період з 11 по 16 серпня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ТОВ «Досвід 2002» за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, за результатами якої складено відповідний акт від 16 серпня 2016 року №205 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано наступні 39 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

"І - Адміністративно-офісна будівля:

- пункту 1.16. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: в приміщенні електрощитової не встановлено сповіщувач автоматичної пожежної сигналізації;

- пункту 2.30. глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.37 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: прилади опалення розміщені в об'ємі сходової клітки не виконано на висоті 2,2 м або в нішах;

- пункту 2.23. глави 2 розділу ІІІ, пунктів 59., 5.22 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: з цокольного поверху не влаштовано 2-й евакуаційний вихід що включає проходження шляху евакуації транзитом через приміщення спортзалу;

- пункту 3.6. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог;

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007"Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- підпункту 7 пункту 2.2. глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: всі пожежні крани-комплекти не опломбовані;

ІІ - Будівля по виробництву фонарів:

- пункту 1.2. глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення будівлі по виробництву фонарів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: адміністративне приміщення відокремити від цеху виробництва фонарів протипожежною перешкодою з нормативною межею вогнестійкості;

- пункту 2.3. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: вікна та двері, що виходять із адміністративного приміщення до цеху виробництва фонарів не виконано протипожежними відповідно до вимог;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007"Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: на вхідних дверях в приміщеннях не вивішено вказівники зон класу та категорії по вибухопожежній та пожежній безпеці згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007;

- пункту 1.16. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

ІІІ - Будівля цеху по виготовленню металоконструкцій:

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не зазначено місця знаходження первинних засобів пожежогасіння вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ITD) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

- пункту 2.9. глави 2 розділу ІІІ НАПБ А.01.001.2014: на вхідних дверях в приміщеннях не вивішено вказівники зон класу та категорії по вибухопожежній та пожежній безпеці згідно ДНАОП 0.00-1.32-01 та НАПБ Б.03.002-2007;

- пункту 1.8. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- пункту 3.10. глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: наявні переносні вогнегасники на підприємстві не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальні тумби підставки;

- підпункту 2.3. пункту 2глави 2 розділу ІІІ, пункту 4.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: адміністративно-побутове приміщення не відокремлено від цеху виготовлення металоконструкцій протипожежною перешкодою з відповідною межею вогнестійкості та не заповнено протипожежними, дверима та вікнами;

- пункту 2.23. глави 2 розділу ІІІ, пункту 5.13 НАПБ А.01.001.2014, ДБН В.1.1-7.2002: з приміщення другого поверху адміністративно-побутового поверху не виконано другий евакуаційний вихід;

- пункту 1.16. глави 1 розділу VІ НАПБ А.01.001.2014: електрощити, групові електрощитки не захищено автономними установками пожежогасіння;

- підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: підступи до кран-комплектів захаращені матеріальними цінностями;

- підпункту 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: всі пожежні крани-комплекти не опломбовані;

ІV - Загальні заходи. Територія:

- підпункту 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не встановлений світловий показчик ПВ цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

- пункту 1.4 глави 1 розділу V, пункту 5.8 НАПБ А.01.001.2014, ДБН 2.5-56 2014: автоматична пожежна сигналізація не виведена на пульт пожежного спостереження;

- пункту 1.4 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не заключений договір на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: пожежні щити на території станції технічного обслуговування та складів матеріальних цінностей не укомплектовано відповідно до вимог;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: приміщення станції технічного обслуговування не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001.2014: склад матеріальних цінностей не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункту 3.11 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не встановлено пожежні щити на території виробництва відповідно до вимог;

- пункту 3.12 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001.2014: на пожежних щитах не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001.2014: не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку шляхом пуску води, з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

V - Техногенна безпека та обслуговування:

- пункт 4.3 наказу МНС від 15 серпня 2007 року №557 ПКМУ від 19 серпня 2005 року №1200: не приведено у відповідності до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

- пункт 6 Прядку здійснення підготовки: не обладнано інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях;

- пункт 1 наказу МНС України від 18 грудня 2000 року №338: не проведено ідентифікацію щодо визначення (ПНО, ОПН);

- пункту 11 частини 1 статті 20, пунктів 5, 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, КЦЗУ, ПКМУ №444: не проведено об'єктове тренування і навчання питань цивільного захисту".

Позивач обґрунтовував необхідність застосування заходів реагування тим, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Так, відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначав, що з метою усунення виявлених порушень було складено та затверджено план заходів по усуненню порушень, відповідного до якого визначені терміни та призначені відповідальні особи, який у подальшому реалізований у повному обсязі; відповідач також зазначав про усунення більшості виявлених порушень, а ті, які усуваються, потребують певного часу та залежать від дій іншої особи, а позивач не обґрунтував, що порушення протипожежних вимог спричиняють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що необхідність звернення ГУ ДСНС до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб'єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. А тому, оскільки за результатами перевірки пожежної безпеки на об'єкті ТОВ "Досвід 2002" за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, зафіксовано 39 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» вживались заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ТОВ «Досвід 2002» за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район, та було усунуто усі виявлені порушення, зафіксовані в акті від 16.08.2016 №205, що підтверджується актом №3 від 22.01.2018, складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ТОВ «Досвід 2002» за адресою: вул. Фізкультурна, 26, с. Шпитьки, Києво-Святошинський район. Зазначеним актом встановлено, що станом на 22.01.2018 відповідачем усунуто порушення виявлені в акті №205 від 16.08.2016 та акті №2 від 12.01.2018. Зазначене не спростовано позивачем під час апеляційного розгляду, а факт усунення порушень підтверджено останнім.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодексом цивільного захисту України для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - відсутні.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що відповідачем у встановленому порядку усунуто виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області порушення, зазначені акт від 16 серпня 2016 року №205, на підтвердження чого надано докази, які відповідають вимогам статей 73-76 КАС України, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на те, що відповідачем усунуто виявлені порушення, та відсутні підстави для задоволення позовних вимог, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 - скасувати, та ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області в застосуванні заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досвід 2002» у вигляді повного зупинення роботи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

(Постанову у повному обсязі складено 31.01.2018)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко