Постанова № 71910434, 30.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1754/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Безименна Н.В., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1754/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу №152 о/с від 09.06.17р. про звільнення з посади інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ); поновлення на службі в поліції на посаді інспектора слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 10.06.2017 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.17р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.9 ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що ним не пропущено місячний строк звернення до суду, який обчислюється з моменту отримання ним копії наказу про звільнення та трудової книжки.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Позивач з 25.09.10р. по 06.11.15р. проходив службу в органах внутрішніх справ України.

З 07.11.15р. на підставі наказу ГУ НП в Черкаській області №1 о/с проходив службу на посаді інспектора відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

18.05.17р. відносно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №146046 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом ГУ НП в Черкаській області призначено службове розслідування за фактом скоєння інспектором відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі наказу ГУ НП в Черкаській області від 09.06.17р. №1501 та подання Черкаського РВП, Відповідачем прийнято наказ від 09.06.17р. №152 о/с, відповідно до якого Позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ) Закону України «Про національну поліцію».

Не погоджуючись з вказаним наказом, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем без поважних на те причин пропущено встановлений ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, передбачений для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.08р. № 2 міститься роз'яснення про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Обов'язки роботодавця під час звільнення працівника визначені у статті 47 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

На необхідності перевірки судами дотримання роботодавцем таких обов'язків вказував і Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 06.11.92р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Як установлено колегією суддів, наказ про звільнення та трудову книжку Позивач отримав під розпис лише 10.10.17р., що підтверджується листом ГУ НП в Черкаській області №Д-321/12/7/01-2017 від 24.10.17р. (а.с.12), тоді як з позовною заявою до суду звернувся 08.11.17р., тобто у передбачений законом місячний строк.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду є помилковим та не ґрунтується на вимогах спеціальних у спірних правовідносинах нормах права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1754/17 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.17р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №823/1754/17 - скасувати, справу №823/1754/17 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Безименна Н.В.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 30.01.18.