Ухвала суду № 71910343, 25.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 359/1391/17

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій і рішення відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії та скасування рішення Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову в перерахунку його пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2017 - скасовано та постановлено нову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії та рішення Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури.

Зобов'язано Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 р., та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. № 1013, починаючи з 20.01.2016 провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за вислугу років, виходячи із розміру 90 % від місячної заробітної плати, згідно довідки від 09 грудня 2016 № 18-1737зп про заробітну плату виданої Генеральною прокуратурою України, за посадою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, без обмеження максимального розміру пенсії.

Позивачем подано до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 задоволено клопотання та повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2688,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 12.10.2017.

Виходячи з положень ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно заяви, 07.11.2017 позивач звернувся до Державного Казначейства в місті Борисполі та Бориспільському районі з метою виконання ухвали суду від 12.10.2017 про повернення судового збору на загальну суму 2688,00 грн.

Державне Казначейство не прийняло від позивача документи, посилаючись на допущені в ухвалі помилки, а саме:

1) В ухвалі від 12.10.2017 відсутній штамп із записом: «рішення у справі набрало законної сили»;

2) Допущена помилка в ідентифікаційному номері, а саме: замість номера №1576510133 записано помилково номер №15765120133;

3) Не вказано в резолютивній часті ухвали:

-номери і дату кожної із чотирьох квитанцій;

-суму сплаченого судового збору по кожній квитанції та розрахунковий номер отримувача, оскільки по двух квитанціях №163 від 15.03.2017р. і №101 від 14.02.2017р. (640+640=1280грн.) кошти направлені на рахунок отримувача №31216206700004 у банку ДКСУ в Київській області (м.Бориспіль), а по інших двох квитанціях : № 0. 0 835039369.1 від 23.08.2017 на 1280,00 грн. і № 0.0 838447167.1 від 30.08.2017 на 128,00 грн. (1280+128=1408,00 грн.) кошти направлені на рахунок іншого отримувача -№31211206781007 банка ГУ ДКСУ у місті Києві (отримувач- Київський апеляційний адміністративний суд).

Відтак, заявник просить виправити помилки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 щодо повернення позивачу ОСОБА_2 судового збору на загальну суму 2688,00 грн. окремо по кожній квитанції, а саме: частину 2 ухвали викласти у такій редакції:

1. Повернути ОСОБА_2 (08302, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір на загальну суму 2688,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень) в тому числі:

а) по двох квитанціях - №101 від 14.02.2017р. на суму 640грн. і №163 від 15.03.2017р. на суму 640грн. (всього на суму 1280,00 грн.) судовий збір направлено позивачем на рахунок №31216206700004, отримувач -ГУ у ДКСУ в Київській області, м.Бориспіль);

б) по квитанції 0.0.835 039 369.1 від 23.08.2017р. на суму 1280грн. і №0.0 838 447 167.1 від 30.08.2017р. на 128грн. (всього на суму 1408грн.) судовий збір направлено на рахунок іншого отримувача-№31211206781007 банка ГУ ДКСУ у місті Києві (отримувач Київський апеляційний адміністративний суд).

2.Ухвалу необхідно виготовити у чотирьох екземплярах (кожному отримувачу коштів судового збору окрему ухвалу), позивачу і в суд зі штампом та записом: «рішення у справі набрало законної сили».

Перевіривши матеріали справи, зміст поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Загальновизнано, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Згідно матеріалів справи убачається, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 помилково зазначено ідентифікаційний номер позивача 15765120133 замість вірного НОМЕР_1, тобто помилково вказано цифру 2.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, не змінюючи суті судового рішення, виправити допущену описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду в частині зазначення вірного ідентифікаційного номера позивача - НОМЕР_1.

В свою чергу, інші вимоги згідно поданої заяви не підлягають задоволенню, так як ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 відповідає вимогам до рішення суду відповідно до ст.241-248 КАС України та виконавчого документа відповідно до ст. 3-4 Закону України «Про виконавче провадження».

Текст ухвали дає однозначно зрозуміти його зміст щодо належного стягнення відповідних коштів на користь заявника.

Вказані вимоги заяви не є тотожними виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст.253 КАС України, текст вказаного судового рішення містить достовірні дані та не потребує внесення виправлень, а тому в цій частині подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись наведеним та ст. ст. 253, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій і рішення відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 в частині зазначення вірного ідентифікаційного номера ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк