Ухвала суду № 71910095, 31.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/23804/15

У Х В А Л А

31 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

18 січня 2018 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», з підстав пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та не сплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, 26.01.2018 скаржником було подано клопотання про усунення недоліків в частині сплати судового збору, та додано платіжне доручення №133414 від 11.01.2018 року яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 5003,33 грн.

Таким чином, на переконання суду, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунуті.

Однак, колегія суддів не може погодитись із доводами скаржника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які були висвітленні у вказаному клопотанні від 26.01.2018.

Так, апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.296 КАСУ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Відповідно до ч.2 ст.296 КАСУ учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, як одна із основних засад судочинства в нашій державі визначається забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду. Можливість ознайомлення з повним текстом рішення є необхідною умовою практичного здійснення заінтересованою стороною права на оскарження рішення суду є її обізнаність зі змістом повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Скаржник наголошує, що повний текст оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2017 року було отримано відповідачем 18.12.2017 року засобами поштового зв'язку.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

По-перше, відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Приписами ч. 2 ст. 186 КАС України (чинної до 15.12.2017 року) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Тому посилання апелянта на ч. 1 ст.296 КАС України в редакції з 15.12.2017 є хибним.

По-друге, оскаржуване судове рішення було отримано апелянтом 29.11.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням, а не 18.12.2017 як зазначає відповідач.

Таким чином, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку чи подати відповідне клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для його поновлення.

Таким чином, станом на 31.01.2018 року, визначені в ухвалі від 18.01.2018 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма