Ухвала суду № 71909737, 31.01.2018, Оболонський районний суд міста Києва

31.01.2018 Справа № 756/1246/18

Справа № 756/1246/18

Провадження № 1-кс/756/322/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

31 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., при секретарі Шецкіній О.Г., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Сопіги Р.Є., слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Матвієнка В.В., захисника Поліщука А.І., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Матвієнка В.В., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Сопігою Р.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семіпалатінськ, республіка Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину; інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого 29.04.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 27.05.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 23.02.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці; 29.03.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений від відбування покарання 08.08.2016 року по відбуттю строку покарання; притягнутий як обвинувачений у кримінальному провадженні №12017100050002775 за ч. 2 ст. 186 КК України 26.12.2017 року (обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Матвієнко В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.01.2018 року, приблизно о 16 години 25 хвилин, ОСОБА_4 прийшов у власних справах до приміщення ТОВ «Експансія» гіпермаркерту «Фоззі»№4, що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 23, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Експансія» (код ЄДРПОУ № 32294905). Так, проходячи між рядами, де виставлені на продаж м'ясні вироби, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці прилавку товар «Балик Дарницький СК Глобинський», вагою 0,806гр., вартістю 225,36 грн. без урахування ПДВ, та сховав його під одяг, заправивши під ремінь штанів.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим товаром направився до виходу та не розрахувавшись за нього пішов за межі магазину для того, щоб привласнити та розпорядитися ними на власний розсуд, але не зміг довести свій протиправний умисел до кінця, оскільки після перетину лінії розрахункових кас, був затриманий працівниками охорони торгового центру.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду гр. ОСОБА_4 від 29.01.2018 року, що проводився за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери 23; постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.01.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.01.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.01.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2018 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

29 січня 2018 року підозрюваного затримано та 30 січня 2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо наявності ризиків, то ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив злочин під час того, коли провадження за його обвинуваченням перебуває на розгляді в суді.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.

Також, необхідно врахувати соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4, його майновий та сімейний стан, необхідним і достатнім розміром застави, що забезпечить виконання покладених на нього обов'язків, на думку сторони обвинувачення, необхідно визначити 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб.

У судовому засіданні слідчий Матвієнко В.В. та прокурор Сопіга Р.Є. підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат Поліщук А.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний додатково пояснив, що підозра у вчиненні ним замаху на крадіжку є обґрунтованою, але просив врахувати, що перебування його в СІЗО не направить його на шлях виправлення. Крім того, наприкінці минулого року він започаткував власну справу з виготовлення металевих меблів і в нього є певні обов'язки перед замовниками, які він не зможе виконати, перебуваючи під вартою в СІЗО. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник підозрюваного додатково пояснив, що підозрюваний добровільно віддав викрадений товар, кається у вчиненні замаху на злочин. Крім того, підозрюваний має місце проживання, намагається стати на шлях виправлення та започаткував власну справу, а надані стороною обвинувачення докази не дають підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 29 січня 2018 року приблизно о 16 години 25 хвилин в магазині ТОВ «Експансія» гіпермаркеті «Фоззі» №4, що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 23, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з полиці прилавку магазину товар «Балик Дарницький СК Глобинський», вагою 0,806гр., вартістю 225,36 грн. без урахування ПДВ, та сховав його під одяг, заправивши під ремінь штанів, але не зумів довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

29 січня 2018 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 12018100050000766 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Із письмових пояснень підозрюваного випливає, що він хотів викрасти мясну нарізку, оскільки пообіцяв тещі придбати нарізку на її День народження, але не мав для цього грошей.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, протоколи пред'явлення особи підозрюваного для впізнання дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, чого не заперечував і сам підозрюваний.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного законного джерела доходів, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків за місцем його проживання, а відтак свідчить про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і на час вчинення цього злочину в Оболонському районному суді м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо нього.

Таким чином, ризик вчинення підозрюваним подібних чи інших злочинів є дуже високим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам ухилення від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Доводи підозрюваного про застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу суд відхиляє, оскільки відповідних підстав для цього із підтвердженням таких підстав належними доказами він не навів.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого ним злочину та вартість майна, яке він хотів викрасти, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві Матвієнка В.В. - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 29 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року включно.

Визначити розмір застави у 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 524 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов'язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого номеру телефону;

4) докласти зусиль для пошуку роботи,

строк дії яких (зобов'язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Я.В. Пересунько