Постанова № 71909618, 30.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/185/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період.

Ухвала прийнята головуючим суддею Степаненком О.М.

Час і місце прийняття ухвали - 16 листопада 2017 року.

Дата складання повного тексту ухвали - 16 листопада 2017 року.:

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вказала, що повістку про судове засідання , яке було призначене на 16 листопада 2017 року не отримувала, повідомлення з цього приводу про час і місце розгляду справи нею та членами її сім'ї не підписувалось. Жодного повідомлення з поштового відділення про необхідність отримання повістки їй не надходило. Вважає необґрунтованим посилання суду в оскаржуваній ухвалі на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив із повторної неявки позивача ОСОБА_5 та її представника в судове засідання, за умови, що вони були належним чином повідомлені про судове засідання на 12 жовтня 2017 року, на яке не з'явились, та про наступне судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року, суд повідомляв позивача та її представника шляхом направлення повістки поштою на зазначену у позовній заяві адресу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, повістка разом з конвертом повернулась на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Тому, прийнявши до уваги положення рішення Європейського суду з прав людини від 13 квітня 2008 році у справі «Пономарьов проти України», суд дійшов до висновку, що позивач та її представник не бажають отримувати адресовану їм поштову кореспонденцію.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст. ст.74, 76 ЦПК України, в редакціі чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Встановлено, що справа призначалась до слухання, зокрема, на 21 вересня 2017 року, а потім відкладалась на 12 жовтня 2017 року та на 16 листопада 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд передчасно прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять підтвердження вручення ні ОСОБА_6, ні її представнику судової повістки на 16 листопада 2017 року, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на вказану дату (а.с. 134-135).

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду скарги, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 3769 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: : Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко

Повний текст постанови складений 31 січня 2018 року.