Рішення № 71909611, 31.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2018 року № 826/17284/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справуза позовомОСОБА_1доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановичатретя особа проФонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., відповідач ), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО) про:

- про визнання ОСОБА_1 кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик» на суму 1 022 000, 00 доларів США (один мільйон двадцять дві тисячі доларів США) та 1 950 000, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) по договорам:

1. № 687/2013-222 від 24.05.2013р.на суму 850 000, 00грн.;

2. № 222Д-491314 від 27.12.2013р. на суму 600 000, 00дол.США;

3. № 222Д-488884 від 20.02.2014р. на суму 700 000, 00грн.;

4. № 222Д-460735 від 25.12.2013р. на суму 400 000, 00грн.;

5. № 222Д-488893 від 20.02.2014р. на суму 300000, 00дол.США;

6. № 222Д-408079 від 05.09.2013р. на суму 122000, 00 дол. США;

- зобов'язання Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., внести ОСОБА_1 до Реєстру кредиторів в процедурі ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до договорів банківського вкладу, укладених протягом 2013 - 2014 років, він є кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик» та має бути включений до відповідної черги задоволення вимог кредиторів.

Втім, відповідачем, як зазначає позивач, станом на час подання вказаного позову до суду, його кредиторські вимоги не задоволено та не включено до відповідної черги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І., проти задоволення адміністративного позову заперечував, з підстав того, що оскільки за позивачем не обліковується вклад в Банку, інформація щодо нього правомірно не включалася до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У письмових запереченнях, поданих до суду у задоволені адміністративного позову позивача просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проти задоволення адміністративного позову заперечувала, обґрунтовуючи тим, що згідно чинного законодавства єдиною підставою для внесення змін до реєстру акцептованих вимог та включення позивача у зазначений реєстр має бути подання у вигляді пропозиції Уповноваженої особи Фонду гарантування щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

У разі подання Уповноваженою особою пропозиції щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог, Фондом гарантування будуть здійснені всі необхідні дії, відповідно до чинного законодавства, щодо затвердження зазначених змін, оскільки Фонд гарантування є особою публічного права, то в силу приписів ст. 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно).

У судовому засіданні представник третьої особи в задоволені позову просив відмовити в повному обсязі.

13.11.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

З наданих позивачем до позовної заяви документів, вбачається, що між ним та ПАТ «КБ «Хрещатик» протягом 2013 - 2014 років було укладено Договори банківського вкладу в національній валюті та в доларах США, а саме:

- Договір № 687/2013-222 від 24.05.2013р. банківського вкладу «Оберіг» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (12 місяців) на суму 850 000, 00 грн.;

- Договір № 222D-491314 від 27.12.2013р. банківського вкладу «Думай про весну» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 600 000, 00 дол. США;

- Договір № 222D - 488884 від 20.02.2014р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 700 000, 00 грн.;

- Договір № 222D - 460735 від 25.12.2013 р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 400 000, 00 грн.;

- Договір № 222D - 488893 від 20.02.2014р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 300 000, 00 дол. США;

- Договір № 222D - 408079 від 05.09.2014р. банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (24 місяців) на суму 130 000, 00 дол. США;

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРІЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 р. № 560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

У відповідності до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" Костенка І.І. з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 р. №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 р. №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" з 06.06.2016 р. по 05.06.2018 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Костенку І.І.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати йому гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним в ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до Договору банківського вкладу № 222D - 408079 від 05.09.2014р. «Дарунок осені» на суму 130 000, 00 дол. США.

Одночасно, 06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з кредиторською вимогою, якою просив визнати його кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик» по заборгованості, що виникла за Договорами банківського вкладу:

- № 687/2013-222 від 24.05.2013р.на суму 850 000, 00 грн.;

- № 222Д-491314 від 27.12.2013р. на суму 600 000, 00дол.США;

- № 222Д-488884 від 20.02.2014р. на суму 700 000, 00грн.;

- № 222Д-460735 від 25.12.2013р. на суму 400 000, 00грн.;

- № 222Д-488893 від 20.02.2014р. на суму 300000, 00дол.США;

- № 222Д-408079 від 05.09.2013р. на суму 122 000, 00 дол. США.

В додаток до вказаних заяв, позивачем було надано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року по справі № 761/32568/15-ц, яким задоволено його вимоги про стягнення боргу з ПАТ «КБ «Хрещатик» за Договором банківського вкладу № 222D - 408079 від 05.09.2014р. «Дарунок осені» на суму 130 000, 00 дол. США.

23 серпня 2016 року Уповноваженою особою надано позивачу лист - відповідь (вих. № 41/3-12/7762), якою було частково відмовлено в задоволені кредиторських вимог, зокрема щодо договорів банківського вкладу № 687/2013-222 від 24.05.2013р., № 222Д-491314 від 27.12.2013р., № 222Д-488884 від 20.02.2014р., № 222Д-460735 від 25.12.2013р., № 222Д-488893 від 20.02.2014р., з підстав їх відсутності в ПАТ «КБ «Хрещатик».

Вказаним листом також повідомлено, що задоволення його кредиторської вимоги в частині Договору банківського вкладу № 222D - 408079 від 05.09.2014р. «Дарунок осені» буде прийнято після отримання рішення Шевченківського районного суду м. Києва про роз'яснення його рішення від 05.02.2016 року по справі № 761/32568/15-ц.

Незгода позивача з діями Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо безпідставного не включення його до реєстру кредиторів в ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик», обумовила ОСОБА_1 на звернення до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами..

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Частиною 4 ст. 44 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 45 Закону № 4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону № 4452-VI протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Згідно абз.4 ч. 1 ст. 48 Закону № 4452 Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону № 4452-VI Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд зобов'язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону №4452-VI кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач просить визнати його кредитором за Договорами банківського вкладу, а саме:

- № 687/2013-222 від 24.05.2013р. банківського вкладу «Оберіг» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (12 місяців) на суму 850 000, 00 грн.;

- № 222D-491314 від 27.12.2013р. банківського вкладу «Думай про весну» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 600 000, 00 дол. США;

- № 222D - 488884 від 20.02.2014р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 700 000, 00 грн.;

- № 222D - 460735 від 25.12.2013 р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 400 000, 00 грн.;

- № 222D - 488893 від 20.02.2014р. банківського вкладу «Новорічні обійми» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 300 000, 00 дол. США;

- № 222D - 408079 від 05.09.2014р. банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (24 місяців) на суму 130 000, 00 дол. США.

Загальна сума за вказаними договорами, яка підлягає включенню до кредиторських вимог, як зазначає позивач, становить 1 022 000, 00 доларів США та 1 950 000, 00 грн.

Як було встановлено вище, відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача від 06.07.2016 року про визнання його кредитором ПАТ «КБ «Хрещатик», відмовлено в частині договорів банківського вкладу № 687/2013-222 від 24.05.2013р., № 222Д-491314 від 27.12.2013р., № 222Д-488884 від 20.02.2014р., № 222Д-460735 від 25.12.2013р., № 222Д-488893 від 20.02.2014р., з підстав їх відсутності в ПАТ «КБ «Хрещатик».

З письмових заперечень відповідача, наданих до суду, вбачається, що підставою такої відмови є, зокрема, відсутність вказаних вище договорів на балансі банку та відсутність будь-яких документів, що підтверджували їх укладання.

У той же час, представником відповідача, в підтвердження свого обґрунтування не надано суду жодного належного доказу, зокрема, виписки/довідки ПАТ «КБ «Хрещатик» щодо позивача, з якої б вбачалося наявність чи відсутність коштів на його вкладних (депозитних) чи поточних рахунках.

А тому, при вирішенні вказаної справи, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 цього Закону, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката; (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону № 4452-VI).

При цьому, згідно п. 54 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Аналіз вказаних вище норм Закону, свідчить про те, що документальним підтвердженням кредиторських вимог, зокрема, є копії договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку, іменного депозитного сертифіката та платіжні доручення, касові документи (як підтвердження внесення коштів на вкладні (депозитні) чи поточні рахунки), тощо.

Відповідно до п. 4.23. Положення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 р. № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку:

- визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

- відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні Фонду в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень), та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; -

- складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

До поданої відповідачу заяви про визнання кредитором, позивачем було додано копії: Договорів банківського вкладу № 687/2013-222 від 24.05.2013р., № 222Д-491314 від 27.12.2013р., № 222Д-488884 від 20.02.2014р., № 222Д-460735 від 25.12.2013р., № 222Д-488893 від 20.02.2014р., № 222D - 408079 від 05.09.2014р.; паспорту ОСОБА_1; реєстраційного номеру облікової картки платника податків; рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року № 761/32568/15-ц; ухвали апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року № 761/32568/15-ц.

У той же, час до позовної заяви в обґрунтування свої позовних вимог, позивачем, за виключенням вказаних вище документів, надано копії квитанції від 25.12.2013 року № 78, яка підтверджує внесення коштів у розмірі 400 000, 00 грн. на поточний рахунок з подальшим зарахуванням на депозитний вклад № 222Д-460735 від 25.12.2013р. та квитанції від 05.09.2013 року № 13, яка підтверджує внесення коштів у розмірі 130 000, 00 доларів США, що було в еквіваленті у гривні 1 039 090, 00 грн. на поточний рахунок з подальшим зарахуванням на депозитний вклад № 222D - 408079 від 05.09.2014р.

На вказаних квитанціях міститься підпис уповноваженої особи банку, відтиск штампу з прізвищем посадової особи банку, та відтиск штампу самої банківської установи із зазначенням МФО та коду ЄДРПОУ банку.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01 червня 2011 року № 174 встановлено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівник а банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Таким чином, факт внесення грошових коштів на рахунок банку, відповідно до Договору банківського вкладу № 222D - 408079 від 05.09.2014р. «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною виплатою процентів (24 місяців) на суму 130 000, 00 доларів США та Договору банківського вкладу № 222D - 460735 від 25.12.2013 р. «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців) на суму 400 000, 00 грн. позивачем підтверджується належним чином оформленим документом банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладених договорів ним були внесені, тоді як відповідачем доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, надано не було.

Окрім цього, з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року № 761/32568/15-ц, залишеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 19364259, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) на користь ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу «Дарунок осені» № 222D-408079 від 05.09.2013 року в розмірі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2016 року (100 долар США = 2589,2673 грн.) становить 3 366 047, 49 (три мільйони триста шістдесят шість тисяч сорок сім) гривні 49 копійок.

Матеріалами справи встановлено, що вказане рішення суду стало підставою для звернення позивачем до суду з позовом про зобов'язання Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І. включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в розмірі 200 000,00 грн. за вкладом в ПАТ КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №222Д-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» від 05.09.2013 року та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 199 717,70 грн., як гарантовану суму відшкодування за договором №222Д-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» від 05.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року по справі № 826/17286/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича в частині не включення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору №222D-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (24 місяці) від 05.09.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору №222D-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (24 місяці) від 05.09.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 в межах гарантованої суми відшкодування з урахуванням раніше виплаченої суми.

У той же час, з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року апеляційний суд виходив з того, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року № 761/32568/15-ц кошти на користь позивача стягнуто (а не повернуто на рахунок), колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач є кредитором банку, а не вкладником.

Роблячи висновок у своїй постанові, суд апеляційної інстанції зазначив «З огляду на викладене, слід зазначити, що відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбувається виключно за вкладами, в той час, як в даному випадку у позивача відсутній вклад у банку, а наявний борг банку перед ним.»

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи викладене, та враховуючи те, що позивачем не заявлялося вимоги про включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду згідно Договору банківського вкладу № 222D - 460735 від 25.12.2013 р. «Новорічні обійми» в національній валюті із щомісячною виплатою процентів (14 місяців), а по Договору №222D-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (24 місяці) від 05.09.2013 року позивачу було відмовлено, з підстав відсутності вкладу у банку, а лише наявного боргу банку перед ним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання його кредитором лише в частині Договору №222D-408079 банківського вкладу «Дарунок осені» в доларах США із щомісячною сплатою процентів (24 місяці) від 05.09.2013 року на суму 130 000, 00 доларів США.

В іншій частині кредиторські вимоги позивачем не підтверджені фактичними даними, у зв'язку з чим відповідачем було правомірно їх відхилено.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до пункту 4.30 Положення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 р. № 2 (в редакції на час розгляду справи) у разі наявності рішення суду про задоволення вимог кредиторів, які не враховувалися в балансі банку на день початку процедури ліквідації банку / затвердження акцептованих вимог кредиторів, ці зобов'язання також включаються до проміжного ліквідаційного балансу.

Пунктом 4.31 вказаного Положення Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов'язаний (зобов'язана) подати проміжний ліквідаційний баланс на погодження виконавчої дирекції Фонду у строк не пізніше 10 робочих днів після настання дати, на яку він складений.

Рішення про погодження проміжного ліквідаційного балансу неплатоспроможного банку, затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів приймаються виконавчою дирекцією Фонду (п. 4.33 Положення).

Вказані норми, визначають обов'язок уповноваженої особи Фонду по формуванню ліквідаційного балансу з урахуванням, в тому числі, кредиторської заборгованості, що є предметом спору.

У той же час, суд зазначає, що станом на час розгляду справи порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються регулюється Положенням, затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21 серпня 2017 року № 3711 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 вересня 2017 р. за № 1104/30972. Відповідно до Розділу VII внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі заяви кредитора про кредиторські вимоги до банку, додатком до якої в обов'язковому порядку має бути копія рішення суду, належним чином засвідчена, з відміткою суду про дату набрання рішенням суду законної сили.

Підставою для звернення щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів є оригінал виконавчого листа, який направляється уповноваженій особі Фонду державною виконавчою службою відповідно до вимог частини четвертої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі прийнятого Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Втім, у даному випадку вказані норми Положення застосовуватися до спірних правовідносин не можуть, оскільки позивачем вже подавалася заява до відповідача щодо включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів, і на той час положеннями Закону № 4452 не передбачалося обов'язку кредитора подавати разом з вимогою оригінали виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги позивача у спосіб:

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича внести до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропозицію щодо змін до акцептованого реєстру кредиторів та включення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року № 761/32568/15-ц до відповідної черги такого Реєстру кредиторських вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича внести до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пропозицію щодо змін до акцептованого реєстру кредиторів та включення кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року № 761/32568/15-ц до відповідної черги такого Реєстру кредиторських вимог.

3. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін