Ухвала суду № 71909095, 31.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20789/14-ц

Провадження № 2-во/760/102/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністью «Галеан ЛТД» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2016 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову, розподілено судові витрати. Зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 19`958,40 грн..

22.07.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 залишено без змін, зокрема і в частині стягнення судових витрат.

24.03.2017 позивачеві, за його заявою, видано виконавчий лист про стягнення судових витрат.

07.07.2017 позивач ТОВ «Галеан» ЛТД звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа про стягнення судових витрат, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 24.03.2017 за вказаним рішенням суду, а саме, вказати правильно найменування божника ОСОБА_1, її адресу та код, замість помилково вказаного боржника - Державна служба інтелектуальної власності України, адреси та реквізитів останнього.

31.01.2018 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви з огляду на те, що судом пропущено 10-денний строк розгляду такої заяви, тому, на думку представника відповідача, суд на даний час не має права розглядати таку заяву та повинен відмовити в її задоволенні.

Інші учасники - ТОВ «Галеан» ЛТД, Державна служба інтелектуальної власності України - не направили до суду своїх представників. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ «Галеан» ЛТД просить розглядати справу за відсутності свого представника.

ОСОБА_1 подала суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання. Разом з цим дане клопотання відповідача було судом відхилене, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, якою передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Під час вирішення питання щодо можливості розгляду заяви за відсутності відповідача ОСОБА_1 суд враховує, що в судовому засіданні присутній її представник.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене та вимоги ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Галеан» ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2016 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову та розподілено судові витрати. Між іншим, судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД витрат з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 19`958,40 грн..

22.07.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2016 залишено без змін, зокрема і в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

24.03.2017 позивачеві, за його заявою, видано виконавчий лист про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 В зазначеному вище виконавчому листі було допущено описку в графі «Боржник».

Судом встановлено, що за рішенням суду від 22.11.2016 судові витрати стягнуто з боржника ОСОБА_1. Таким чином у виконавчому листі, виданому позивачеві 24.03.2017 в графі «Боржник» помилково зазначено «Державна служба інтелектуальної власності України, Код ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: 03680, м. Київ - 35, МСП, вул.. В.Липківського, 45» замість вірного боржника «ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання боржника: 04060, АДРЕСА_1».

Отже, наявні передбачені законом підстави для виправлення помилок у виконавчому листі, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення представника боржника ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки розгляд заяви про виправлення описки в строк, який перевищу 10 днів від дня подачі заяви про виправлення описки не є підставою для відмови в задоволенні такої заяви. Крім того, заява позивача від 07.07.2017 про виправлення описки у виконавчому листі була передана судді Лазаренко В.В. для розгляду лише 08.12.2017 в зв'язку з знаходженням цивільної справи № 760/20789/14 на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За таких обставин, суд був позбавлений розглянути заяву позивача протягом 10-денного строку з дня її надходження до суду з об'єктивних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 24 березня 2017 року за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у цивільній справі №760/20789/14-ц провадження 2/760/2006/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан» ЛТД витрат з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 19`958,40 грн., а саме: у рядку «Боржник» помилково зазначене: «Державна служба інтелектуальної власності України, Код ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження: 03680, м. Київ - 35, МСП, вул. В.Липківського, 45» виправити на вірне у рядку «Боржник: ОСОБА_1, Код ІПН: НОМЕР_1, місце проживання боржника: 04060, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко