Ухвала суду № 71909009, 23.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 січня 2018 року м. Київ № 826/829/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить забезпечити докази шляхом виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення доказів.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, виходячи з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що ОСОБА_3 може надати покази, які підтверджують протиправність оскаржуваного рішення відповідача, а саме підтвердити, що з 25.04.1986 позивач перебувала у с. Нова Красниця Чорнобильського району Київської області та внаслідок аварії на Чорнобильські АЕС не змогла виїхати і в подальшому була евакуйована.

У відповідності до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом допиту свідка і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому допит ОСОБА_3 стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов