Ухвала суду № 71908923, 25.01.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/1581/18

Справа 760/1900/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцької Н.В., захисника-адвоката Ощепкової В.І., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцької Наталі Василівнипро продовження строку дії обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курчум Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, у кримінальному провадженні №42013080040000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор п'ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Висоцька Н.В. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків на підозрюваного ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013080040000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» (далі - ТОВ «ТФК «ЛАЗ») (ЄДРПОУ 35715060, юридична адреса: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6) від 08.10.2010 та наказу від 11.10.2010 №11/10/10 по товариству призначено на посаду директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ», будучи наділеним повноваженнями, пов'язаними із виконаннями організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою, якій ввірене майно та грошові кошти даного товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на вказаній посаді, всупереч вимогам чинного законодавства, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, всупереч інтересам служби з використанням службового становища, останній будучи раніше знайомим з головним лікарем ЗОКЛ ОСОБА_4, у зв'язку із участю товариства у тендерних закупівлях, що проводилися лікарнею, на початку жовтня 2012 року заздалегідь домовився з останнім про спільне вчинення кримінального правопорушення та розподілили між собою злочинні ролі.

В період з початку жовтня 2012 року до початку листопада 2012 року, з використанням посади директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ» усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 створив умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між КУ «Запорізька обласна лікарня» Запорізької обласної ради і ТОВ «ТФК «ЛАЗ» укладено договір №40ТБ/12, за яким лікарнею перераховано на користь товариства бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я», усвідомлюючи та будучи обізнаним про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault master MAF4CE-01, у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам стандартів України - ДСТУ 7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробування», експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

11.09.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

14.09.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

25.09.2017 заступником генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 01.12.2017.

29.09.2017 строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжено до 27.11.2017.

29.09.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.11.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід ОСОБА_3 на особисте зобов'язання та покладено на нього ряд обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 190 КПК України.

26.12.2017 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу особистого зобов'язання ОСОБА_3 до 26.01.2018 та покладених на нього обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 199 КПК України є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема: необхідно завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; відкрити матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати час стороні захисту для ознайомлення, та виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник Ощепкова В.І., позицію якої підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків ст.177 КПК України. Крім того, сторона захисту наголосила на тім, що прокурором не надано належних обґрунтувань необхідності продовження покладених на підозрюваного обов'язків, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013080040000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2013, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

11.09.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

29.09.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 -3 ч.1 ст.194 КПК України, а також передбачених ст.199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов'язків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому цей ризик, передбачений ст.177 КПК України не зменшився, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування, і продовжує бути актуальними, а тому клопотання про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов'язків є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 25 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов'язків, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою їх вимогою;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також підозрюваними у кримінальному провадженні на період терміну дії ухвали суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013080040000048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін