Ухвала суду № 71908826, 29.01.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Київ №810/329/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 №0080611209 форми «В4», яким встановлено завищення від’ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 385841,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 28.12.2017 №0080601209 форми «В1», яким встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 177901,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 88950,61 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 25.07.2017 №0007211200 форми «В4», яким встановлено завищення від’ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 81169,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 25.07.2017 №0007201200 форми «В1», яким встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1287268,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 321 817,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 08.08.2017 №0018071200 форми «В1», яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 747730,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 186932,50 грн.;

- податкового повідомлення – рішення від 08.08.2017 №0017991200 форми «В4», яким встановлено завищення від’ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 189868,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №0064801209 форми «В4», яким встановлено завищення від ‘ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 68333,33 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 27.10.2017 №0064831209 форми «В1», яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 28 333,33 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 14166,67 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до п.п.2-3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень.

Позивачем всупереч вимогам ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача, Головного управління ДФС у Київській області.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних судом зауважень.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач посилається на укладені з замовником будівництва ДП «Укрмедпроектбуд» договорів підряду з виконання робіт протягом 2016-2017 років, проте до позовної заяви не додані копіє таких договорів.

Також на підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивач посилається на наявність необхідної виконавчої та організаційно-технічної документації на об’єкті будівництва, наявність загального та спеціального журналів з пропускного режиму, журналів з вступного інструктажу з охорони праці, техніки безпеки, проте їх копії до позовної заяви не додані. Відсутність вказаних документів перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, не дає можливості визначити весь ланцюг виконаних робіт.

У зв’язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчені копії вищевказаних доказів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та суду.

Згідно із п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивач підтвердив про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» слідує, що позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007211200 та №0007201200 від 25.07.2017, №0018071200 та №0017991200 від 08.08.2017, №0064801209 та №0064831209 від 27.10.2017.

Так, судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі №810/3846/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії вищевказаної ухвали суду з відміткою про набрання законної сили цим судовим рішенням.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. та платіжне доручення №1 від 22.01.2018 на суму 9790,40 грн.

Судом встановлено, відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. також було додано в якості доказу сплати судового збору в адміністративній справі №810/3846/17.

Таким чином, платіжне доручення №370 від 08.11.2017 на суму 43884,27 грн. вже використано як доказ сплати судового збору, проте позивач не зазначив чи звертався або має намір звернутися до суду в рамках адміністративної справи №810/3846/17 із заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень.

- надати належним чином засвідчені копії: договорів підряду з виконання робіт протягом 2016-2017 років, укладених з ДП «Укрмедпроектбуд»; виконавчої та організаційно-технічної документації на об’єкті будівництва; загального та спеціального журналів з пропускного режиму; журналів з вступного інструктажу з охорони праці, техніки безпеки у кількості примірників з урахуванням кількості учасників справи та для суду.

- надати копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 в адміністративній справі №810/3846/17 з відміткою про дату набрання законної сили;

- письмові пояснення про те, чи звертався позивач в рамках адміністративної справи №810/3846/17 із заявою про повернення судового збору та чи має намір звернутися до суду із такою заявою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.