Ухвала суду № 71907745, 31.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-во/754/12/18

Справа № 754/14520/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Двірко Т.В. ,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за борговою розпискою - позовні вимоги позивача залишено без задоволення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в тексті рішення суду помилково вказано: «Більш того з наданих копій позовної заяви позивача від 14.09.2016 року, ухвали суду про відкриття провадження від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц, вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц вбачається, що з відповідача на користь позивача частково стягнуто суму боргу по договору позики від 12.04.2013 року, що в свою чергу свідчить про відсутність з боку відповідача будь-яких дій, що свідчать про повернення боргу.», замість правильного «Більш того з наданих копій позовної заяви позивача від 14.09.2016 року, ухвали суду про відкриття провадження від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц, вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року по справі №754/11384/16-ц вбачається, що з відповідача на користь позивача частково стягнуто суму боргу по договору розписки від 14.09.2013 року, що в свою чергу свідчить про відсутність з боку відповідача будь-яких дій, що свідчать про повернення боргу».

Представник плзивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо внесення виправлень до рішення суду з підстав викладених у письмових запереченнях на заяву про виправлення описки, що долучені до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

При виготовленні тексту рішення суду, допущена описка та помилково вказана невірна дата рішення суду дата та назва договору, вказана в рішенні суду на яке йдеться посилання в тексті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може виправити помилки, допущенні при постановленні рішення.

Отже, доводи заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а допущенні при виготовленні рішення описки - виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за борговою розпискою - задовольнити.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за борговою розпискою - невірно зазначене «Більш того з наданих копій позовної заяви позивача від 14.09.2016 року, ухвали суду про відкриття провадження від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц, вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц вбачається, що з відповідача на користь позивача частково стягнуто суму боргу по договору позики від 12.04.2013 року, що в свою чергу свідчить про відсутність з боку відповідача будь-яких дій, що свідчать про повернення боргу.» зазначити правильно: «Більш того з наданих копій позовної заяви позивача від 14.09.2016 року, ухвали суду про відкриття провадження від 29.09.2016 року по справі №754/11384/16-ц, вступної та резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2016 року по справі №754/11384/16-ц вбачається, що з відповідача на користь позивача частково стягнуто суму боргу по договору розписки від 14.09.2013 року, що в свою чергу свідчить про відсутність з боку відповідача будь-яких дій, що свідчать про повернення боргу».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран